ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 февраля 2025 года Дело № А56-57/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33714/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-57/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бон тур», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бон тур» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива».
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.03.2024 иск удовлетворен в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-57/2024 оставлено без изменения.
ООО «Бон тур» подано в суд ходатайство о взыскании 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 в виде резолютивной части с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон тур» (190013, Россия, <...>, литера Б, пом. 2Н, ОГРН:
<***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>) взыскано 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.09.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указывает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бон тур» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.
Кроме того, ООО «Бон тур» ходатайствовал о вынесении на основании положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения, обязывающего Прокурора Республики Крым провести прокурорскую проверку осуществления ИП ФИО2 деятельности в сфере коллективной защиты авторских права по договорам доверительного управления при не учтении договорными отношениями условий материального возмещения последним взыскиваемым на регулярной и профессиональной основе сумм компенсаций, обязав в течение месяца сообщить о принятых мерах; частного определения, обязывающего Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым провести внеплановую проверку осуществления ИП ФИО2 деятельности по защите коллективных прав авторов фотографических произведений при извлечении личной, не декларируемой прибыли, при не учтении договорными отношениями условий материального возмещения последним взыскиваемым на регулярной и профессиональной основе сумм компенсаций, обязав в течение месяца сообщить о принятых мерах.
Относительно заявления ответчика о вынесении частных определений для организации проверок в отношении ИП ФИО2 по факту осуществления деятельности по защите коллективных прав авторов фотографических произведений, апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из положений части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Согласно части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации
адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, апелляционный суд не выявил.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик вправе самостоятельно обратиться в уполномоченные органы (в частности, правоохранительные) при наличии достаточных оснований в установленном законом порядке.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 08.11.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 и 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в рамках основного спора было заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива».
Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, удовлетворил заявленные требования частично. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем определил размер компенсации в сумме 10 000 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, возмещаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В своем заявлении ООО «Бон Тур» указал, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов представлены договора поручения на совершение юридических действий от 25.01.2024 № 5-25.01/А56- 2АП, копия чека от 25.01.2024 № 0001 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, копия договора поручения на совершение юридических действий от 25.01.2024 № 2-11.03/А56-2АП, копия чека от 11.03.2024 № 00001 на сумму 10 000 рублей 00 копеек
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подано возражение на исковое заявление, дополнения к возражению, отзыв на апелляционную жалобу) и не оспаривается истцом
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, их связи с рассмотренным делом.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае критерию разумности и соразмерности, с учетом сложности спора и фактически затраченного представителем времени при рассмотрении спора в упрощенном порядке судами двух инстанций, отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований истца (10%), требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в размере 90%, то есть 18 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может поддержать указанные выводы суда, исходя из следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из
имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вместе с тем в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
При этом, как обоснованно указано обществом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 000 руб., при том, что размер взысканной с ответчика компенсации составил 10 000 руб., в рассматриваемом случае приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не реализованы.
Принимая во внимание указанные правовые позиции, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование общества в части взыскания с предпринимателя судебных расходов в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А56-57/2024 подлежащим изменению посредством удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон тур» судебных издержек в сумме 10 000 руб.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В отношении ходатайства ответчика о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления № 1). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления № 1).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении спора по существу.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным при ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции, арбитражный суд, мировому судье заявления об исправлении описок и арифметических ошибок, а также заявления об индексации присужденных денежных сумм не установлена.
Между тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.
09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.
Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 10 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (27.09.2024).
Платежным поручением от 06.11.2024 № 993 Предпринимателем оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.
Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, изложив резолютивную часть определения в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-57/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян