АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«29» апреля 2025 года Дело № А62-12804/2023 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Подольской О.А.
судей Андреева А.В.
ФИО1
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены
надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А62-12804/2023,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Смоленской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО4
завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 в части применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А62-12804/2023, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении имеющейся задолженности перед ИП ФИО2 в общем размере 625 418,07 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что при обращении в 2013 году за получением кредитов должник ввел банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, а именно предоставил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе. Кредитор указывает на то, что, обращаясь с заявлением о признании ФИО4 банкротом, должник не раскрыл в полной мере информацию об источнике денежных средств, затрачиваемых им на оплату услуг представителей, а также расходов на оплату процедуры банкротства, то есть фактически скрыл от судебного органа размеры и характер своих доходов по состоянию на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве. Кроме того, должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не обосновал непринятие мер по поиску и трудоустройству при нахождении в сложной жизненной финансово-экономической ситуации.
ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2023 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3
Сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования на сумму 8 239 234,78 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО4, и представив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО3 04.07.2024 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
От кредитора ФИО2 10.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств отказано. Процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО4 завершена, в отношении нее применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 32, 213.9, 213.24, 213.25, 213.27, 213.28, 213.29, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019
№ 305-ЭС18-26429 пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как предусмотрено статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий провел мероприятия по выявлению и реализации имущества должника. Представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на счета должника. Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись.
Реестр кредиторов сформирован в общей сумме 8 239 234,78 руб. Расчеты с кредиторами не проводились.
В ходатайстве от 04.07.2024 финансовый управляющий указывал, что дополнительного имущества у должника не выявлено, проанализированы операции по счетам должника в период с 28.11.2020 по настоящее время. Сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, необходимости для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы кредитора ФИО2 о том, что должник ввел банк в заблуждение, предоставив недостоверные сведения о месте работы и своем доходе, отклоняются как необоснованные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований по пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды не усмотрели
необходимость применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестного поведения должника.
Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, предоставил сведения об имуществе, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных, препятствующих деятельности финансового управляющего или суда, не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.
Доводы кредитора о том, что ФИО4 предоставлены неверные сведения относительно места работы, дохода, а также о наличии других кредитных обязательств, при заключении кредитного договора, а также тот факт, что находясь в трудоспособном возрасте и не имея объективных препятствий для трудоустройства, должник не предпринимала мер по поиску работы и трудоустройству, свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, верно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
Cамо по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Судами таких нарушений в поведении должника не установлено.
В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает
применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, также не установлено.
Отсутствие трудоустройства должника также не указывает на его недобросовестность и сокрытие им доходов. Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC8940128 от 15.04.2013.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 170 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями договора. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015.
ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и (или) заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.
Между ИП ФИО5 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанных договоров к ИП ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк»,
в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
12.09.2022 Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-2182/2022 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 и взыскании с ФИО4 задолженности.
На основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края по вступлении решения в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 323507/22/26023- ИП от 16.12.2022, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в размере 4274,56 руб.
Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023. На основании указанного договора к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Из представленных документов следует, что ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору вносились платежи, что позволило судам сделать вывод о том, что у должника отсутствовали намерения не возвращать кредитные средства.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована позиция, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.
В рассматриваемом случае банк (правопредшественник кредитора) не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.
Следовательно, банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае наличия сомнений в благонадежности и платежеспособности ФИО4 потребовать дополнительного обеспечения обязательства, либо отказать ей в выдаче кредита.
С учетом вышеизложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые основания для отклонения доводов кредитора, указанных в заявлении о неприменении к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А62-12804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Подольская
Судьи А.В. Андреев
ФИО1