ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69283/2023
г. Москва Дело № А40-176644/22
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-176644/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании задолженности в размере 490 000 руб., неустойки в размере 8 927 руб. и расторжении договора по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руспрофильстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 608 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.06.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.04.2021 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Руспрофильстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» задолженности в размере 490 000 руб. и неустойки в размере 8 927 руб. 40 коп., а также расторжении договора аренды от 13.04.2022 г. № 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 г. к производству принято встречный иск ООО «Оникс» взыскании с ООО «Руспрофильстрой» неосновательного обогащения в размере 665 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 608 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ООО «Оникс» денежные средства в размере 490 000 руб., неустойку в размере 8 927 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 руб. отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование первоначального иска истцом указано, что 13.04.2022 г. между ООО «Руспрофильстрой» и ООО «Оникс» был заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому ООО «Руспрофильстрой» предоставило в аренду ООО «Оникс» комплект хомутовых лесов, согласно спецификации, а именно:
связь 5,2 м - 840 шт. - 1 600 руб.;
связь горизонтальная 3,6 м. 70 шт. - 1 200 руб.;
стойка 4 м.- 693 шт. - 1 260 руб.;
полустойка 2 м. - 70 шт. - 680 руб.;
поперечина 2м. - 721шт.- 620 руб.;
хомут глухой 48x48 - 4130 шт. - 220 руб.;
хомут поворотный 48x48 -140 шт. - 240 руб.;
башмак - 70 шт. - 80 руб.;
настил 750 шт. - 260 руб.;
лестница 19 шт. - 1 170 руб.
Как указывает истец, с 13.05.2022 г. по 13.07.2022 г. арендная плата по договору от ООО «Оникс» не поступала, в связи с чем, ООО «Руспрофильстрой» требовал взыскать с ООО «Оникс» денежные средства в размере 490 000 руб.
В связи с просрочкой оплаты арендной платы по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 8 927 руб. 40 коп.
Кроме того, истец просил расторгнуть спорный договор в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В обоснование встречного иска истец сослался на то, что между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении договора аренды оборудования.
В связи со срочной необходимостью поставки оборудования, ответчиком были выставлены счета, а истцом они были незамедлительно оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 52 от 15.04.2022 г. на сумму 245 000 руб. и № 3 от 15.04.2022 г. на сумму 420 000 руб.
В последствии договоренности по поставке оборудования достигнуты не были, иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, встречных обязательств ответчик не выполнял.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 665 000 руб. являются неосновательным обогащением.
Доказательств возврата истцу по встречному иску денежных средств в указанном размере ответчиком по встречному иску не представлено.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2022 г. по 16.01.2023 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску относительно того, что между сторонами были подписаны договор, акт, а также спецификация – подлежат отклонению, поскольку указанные документы признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по результатам проведения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.
Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объектов, необходимых для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
Результаты экспертизы не были оспорены истцом, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, документы, на которых истец по первоначальному иску основывал свои исковые требования, были правомерно исключены судом первой инстанции из материалов дела, а иные документы истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Подлежат отклонению также доводы истца о том, что доказательствами заключения договора и передачи оборудования являются платежные поручения. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обосновал, а суд обоснованно принял доводы ответчика о том, что оплата носила характер авансирования и на момент оплаты договор, акт и спецификация не были подписаны, также, как и не были подписаны в последующем, и оборудование не было передано ответчику.
В материалах дела отсутствуют спецификации, товарно-транспортные накладные, накладные от 17.04.2022 г., от 19.04.2022 г., от 21.04.2022 г, на которые ссылается истец, указанные документы для исследования в суд первой инстанции и ответчику не представлены.
Доводы жалобы относительно того, что доказательством передачи оборудования в аренду является отсутствие от ответчика требования вернуть оплаченные денежные средства подлежат отклонению. Отсутствие у истца документальных оснований для удержания денежных средств формирует неосновательное обогащение, подлежащее безусловному возврату. Так, ответчик требовал возврата денежных средств в ходе переговоров с представителями истца, на что ответчику сообщали, что в ближайшее время денежные средства будут возвращены, поскольку ожидается поступление средств, однако вместо возвращения денежных средств ответчик получил досудебную претензию и исковое заявление в суд. Более того, ответчик сохранял право предъявить требование о возврате денежных средств в любое время в пределах срока исковой давности.
Иные доводы, приведенные истцом в жалобе, апелляционным судом исследованы и отклонены как документально не подтвержденные.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца по первоначальному иску расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-176644/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко