АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 07 октября 2025 года № Ф03-3119/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии:
ФИО2 (лично) и ее представителя по устному ходатайству - ФИО3 (адвокат, номер удостоверения 1604);
ФИО4 (лично);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025
по делу № А73-18950/2024 по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 29.10.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий), из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 18.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля марки Nissan AD Expert 2010 года выпуска, государственный регистрационной знак <***>, кузов № VY12069481 (далее – автомобиль, спорное имущество).
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 12.05.2025 и апелляционным постановлением от 29.07.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у супруга - ФИО4 заболевания, вызвавшего инвалидность, удаленность места жительства семьи должника от города, социальных, медицинских учреждений и связанную в связи с этим необходимость передвигаться на автомобиле. Полагает, что с учетом возраста и утраты супругом возможности осуществлять трудовую деятельность, после продажи автомобиля приобрести иное транспортное средство будет невозможно. Считает, что продажа автомобиля, учитывая его неудовлетворительное состояние автомобиля и соответственно низкую рыночную стоимость, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от должника поступили письменные пояснения, к которым приложены копии отчета № 163/25 об оценке спорного имущества, выписного эпикриза и документов, подтверждающих наличие инвалидности у супруга.
Приложенные к письменным пояснениям документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака супругом должника - ФИО4 приобретен автомобиль марки Nissan AD Expert 2010 года выпуска, государственный регистрационной знак <***>, кузов № VY12069481. Соответственно указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении данного автомобиля из конкурсной массы, ФИО2 сослалась на то, что автомобиль необходим для обеспечения потребностей супруга, являющегося инвалидом третьей группы, который в 2023 году в плановом порядке перенес операцию на сердце (10.04.2023) по протезированию митрального клапана, в подтверждение выписной эпикриз ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), справка ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России от 12.07.2024 серии МСЭ-2024 № 1233011, выданная ФИО4 об установлении ему третьей группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год (до 01.07.2025, дата очередного освидетельствования 02.06.2025).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из
того, что должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость супруга, имеющего инвалидность, в специально оборудованном транспортном средстве, и что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, в то время как как реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении
дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума № 48, следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В рассматриваемом случае, доказательства того, что спорное транспортное средство было приобретено за счет собственных средств супруга должника – ФИО4, в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие факт заключения супругами брачного договора, соглашения о разделе общего имущества, а также решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в деле также отсутствуют.
Из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной супругу должника группы инвалидности, а равно о постоянной, регулярной потребности в транспортном средстве. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов, имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации или абилитации инвалидов, включен в индивидуальную программу такой реабилитации или абилитации, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие у супруга должника заболевания, в связи с наличием которого была установлена группа инвалидности, не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства, не свидетельствует о нуждаемости в его использовании и ограничении права данного лица на передвижение.
Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.
Доводы о необходимости использования транспортного средства для передвижения в медицинские и иные социальные учреждения являются несостоятельными с учетом недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей для передвижения.
Кроме того коллегией принято во внимание, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в отношении залоговых обязательств должника утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого из конкурсной массы исключено залоговое требование кредитора, включенное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2025, что ставит кредитора более худшее положение, чем если бы предмет залога был реализован в предусмотренном процедурой порядке, в связи с чем отказ в исключении из конкурсной массы спорного автомобиля направлен на соблюдение баланса интересов должника и кредитора по незалоговым обязательствам.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А73-18950/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.О. Кучеренко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин