1165/2023-188856(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 ноября 2023 года Дело № А56-53517/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2022;
от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36843/2023) общества с ограниченной ответственностью «Полет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 о прекращении производства (судья Целищева Н.Е.), принятое по делу А56-53517/2023 по иску
общества с ограниченной ответственностью «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСОЮЗ»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» об истребовании имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества согласно содержащемуся в иске перечню и обязании передать его истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ООО «Стандарт качества»).
В судебном заседании 26.09.2023 представители истца, указав, что изначально Общество заявило неполный перечень удерживаемого Компанией имущества, поскольку в отношении иного имущества ему требовалось время для составления соответствующего перечня и подкрепления иска
правоустанавливающими документами, подтвердив, что перечисленное в иске имущество ответчиком истцу возвращено, уточнил требования со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили суд истребовать из незаконного владения Компании и передать Обществу имущество согласно перечню, указанному в ходатайстве об уточнении иска, которое в иске заявлено не было, приложив к ходатайству документы в его обоснование, в частности, документы, подтверждающие право собственности Общества на истребуемое имущество, протокол осмотра доказательств от 22.08.2023, требование о выдаче вещественных доказательств от 09.08.2023 и пр.
В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 объявлен перерыв до 29.09.2023 для ознакомления с представленными истцом доказательствами.
В продолженном после перерыва 29.09.2023 судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от указанных в иске требований и прекращении производства по настоящему дела, ходатайство об уточнении иска не поддержал, просил возложить судебные расходы на Компанию в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления в суд.
Ответчик возражал против отнесения понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на Компанию, указав, что до подачи иска Компании не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества Обществу, имущество удерживалось ответчиком (арендатором) в рамках договорных условий с ООО «Стандарт качества» (субарендатором) на основании договора субаренды нежилых помещений от 22.08.2016 № 20-П (далее – договора субаренды от 22.08.2016 № 20- П).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 140 000 руб. государственной пошлины.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа в взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с Компании в виду добровольного исполнения требований истца уже после принятия искового заявления к производству.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом не были приняты во внимание письменные доказательства, представленные Обществом в материалы дела, а также не учтена хронология событий в рамках настоящего спора.
Общество в жалобе указывает, что Компания изначально не имела намерений выдать имущество истцу добровольно; Компания препятствовала возможности Обществу и ООО «Стандарт качества» вывезти истребуемое имущество; на момент обращения Общества за выдачей истребуемого имущества (02.06.2023) Компания не воспользовалась своим правом на удержание в рамках договора субаренды от 22.08.2016 № 20-П спорного имущества, а данным правом воспользовалась только 28.06.2023 согласно уведомлению от 28.06.2023 № 115-П.
Кроме того, податель жалобы отметил, что Компания выдала спорное имущество Обществу после ознакомления с материалами дела, когда убедилась, что Общество является собственником истребуемого имущества, при этом с такими документами у Компании была возможность ознакомиться еще 07.06.2023 на
осмотре, назначенном Обществом в обращении от 02.06.2023 № 02/06-01, на который Компания явиться отказалась.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указало, что удержание Компанией спорного имущества, со ссылкой на положения пункта 5.13 договора субаренды от 22.08.2016 № 20-П, не является удержанием вещи по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку положения данного договора предусматривают такую форму обеспечения обязательств субарендатора, при которой вещи не находятся у арендатора и не передаются ему, субарендатор не лишается владения, а всего лишь ограничивается в пользовании и распоряжении.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Общество отметило, что спорное имущество было передано ООО «Стандарт качества» по договору аренды от 01.01.2023 № 01-ЛОС на праве владения и пользования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования договора субаренды от 22.08.2016 № 20-П Компания была вправе только ограничить субарендатора в извлечении из имущества ее полезных свойств (право пользования), но не имела права запрещать осуществлять возврат оборудования.
Помимо прочего, Общество в дополнениях к жалобе указало на отсутствие у Компании правовых оснований для удержания спорного оборудования, не принадлежащего третьему лицу. Как указало Общество, по смыслу статьи 359 ГК РФ не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику, при этом каких-либо требований у Компании к Обществу не имелось.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО «Стандарт качества» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы Общества, просило отменить определение в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель ООО «Стандарт качества» поддержал позицию подателя жалобы.
Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно - документов, заявленных в качестве приложений к апелляционной жалобе под номерами 3 и 4, а также документов, представленных ООО «Стандарт качества» (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, часть из которых дублирует материалы дела, а другая часть не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
Документы, приложенные Компанией к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, исходя из того, что такие документы представлены стороной в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу другой стороны.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, продолженном после перерыва (29.09.2023), представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производство по делу.
Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При этом, не усмотрев, что к исполнению требований Общества Компанию побудила именно перспектива судебного разбирательства, не установив наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении Компанией каких-либо неправомерных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возвратил Обществу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от
иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником производственного оборудования, которое было передано Обществом (арендодателем) ООО «Стандарт качества» (арендатору) на основании договора аренды от 01.01.2023 № 01-ЛОС.
В свою очередь, ООО «Стандарт Качества» использовало оборудование в коммерческой деятельности для производства хлебобулочной продукции в помещении № 19-Н с кадастровым номером 78:36:0013227:1048 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», арендуемом у ответчика на основании договора субаренды от 22.08.2016 № 20-П.
Возражая против удовлетворения требований, предъявленных к Компании, ответчик ссылался, что возврат спорного оборудования не был произведен им до обращения Общества с иском в суд ввиду непредставления правоустанавливающих документов на такое оборудование, подтверждающих его принадлежность Обществу.
Помимо прочего, Компания указала, что спорное оборудование было удержано ей в порядке пункта 5.12 договора субаренды от 22.08.2016 № 20-П, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору, а также договорам, заключенным субарендатором в соответствии с пунктом 3.2.3 (договор на эксплуатацию объекта, услуги на контрольно-пропускные мероприятия, услуги связи и т.д.), включая обязательства по внесению арендной платы, по оплате предоставляемых субарендатору услуг, по уплате неустоек и возмещению убытков, по внесению (дополнительному внесению) обеспечительного платежа, а также обязательства по приведению арендуемых помещений в первоначальный вид, арендатор имеет право ограничить право пользования и распоряжения субарендатором имуществом, находящимся в арендуемых помещениях, до момента надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по Договору.
Компания в отзыве отметила, что в связи с наличием у ООО «Стандарт качества» задолженности по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П в сумме 81 690 465,79 руб. Компания обратилась в суд к ООО «Стандарт качества» с соответствующим иском (дело № А56-45110/2023); по условиям пункта 5.13 Договора в период действия ограничений по данному договору субарендатор обязан не перемещать имущество за пределы арендуемых помещений (пункт 5.13.1 Договора), не вправе без согласия арендатора отчуждать имущество, передавать
имущество во временное владение и пользование другим лица (пункт 5.13.2 Договора).
Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылался, что Общество и ООО «Стандарт качества» являются аффилированными лицами, поскольку исполнительным органом обоих юридических лиц является одно и то же лицо - ФИО4, в связи с чем Компанией не могла быть исключена вероятность подачи Обществом иска в целях вывода удерживаемого Компанией в порядке договорных условий имущества, во избежание удовлетворения кредитором (Компанией) в порядке статьи 360 ГК РФ своих требований, вытекающих из Договора, из стоимости удерживаемого имущества в случае неоплаты ООО «Стандарт качества» задолженности по Договору.
Как верно установил суд первой инстанции, имущество оказалось в арендуемом ООО «Стандарт качества» у Компании в помещении по воле ООО «Стандарт качества», арендовавшего спорное имущество у Общества на основании договора аренды от 01.01.2023 № 01-ЛОС, то есть на законных основаниях.
Согласно пояснениям Компании, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письмом от 31.05.2023 исх. № 11 ООО «Стандарт Качества» обратилось к ней с просьбой обеспечить доступ представителю Общества для вывоза оборудования из арендуемого помещения в связи с прекращением основания пользования имущества.
В свою очередь, Компания письмом от 01.06.2023 исх. № 88-П просила подтвердить факты, изложенные в письме с предоставлением подтверждающих документов, включающих в себя перечень имущества/оборудования с приложением документов, подтверждающих право собственности Общества на данное оборудование/имущество.
05.06.2023 на электронную почту поступило письмо Общества от 02.06.2023 № 02/06-01 с вызовом Компании на осмотр имущества и правоустанавливающих документов.
В ответ на данное письмо Компания в письме от 06.06.2023 № 93-П пояснила ситуацию о возникшей задолженности ООО «Стандарт качества» по договору субаренды от 22.08.2016 № 20-П, а также указала на то, что правоустанавливающие документы и список истребуемого оборудования так и не был предоставлен Компании.
Кроме того, в данном письме Компания также обратила внимание Общества на то, что нотариус не обладает навыками товароведа или эксперта для идентификации упакованного оборудования на соответствие его документам; дополнительно отметила, что письмом от 11.05.2023 исх. № 67-П Компания приглашала на 16 мая 2023 года уполномоченного представителя третьего лица для составления описи имущества, расположенного в арендуемых помещениях, уведомляла его о необходимости предоставления документов на имущество, однако такие требования были проигнорированы как Обществом, так и ООО «Стандарт качества».
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 07.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащимся на первой странице искового заявления.
При этом Компания настаивала на том, что доступ к правоустанавливающим документам на оборудование и имущества Общества, был получен ей только при ознакомлении 12.07.2023 с материалами дела № А56-53517/2023.
В свою очередь, Общество не представило доказательств предоставления Компании правоустанавливающих документов, подтверждающих право
собственности Общества на производственное оборудование, до обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что 14.07.2023 Общество письмом исх. № 17/07-01 согласовало график мероприятий по вызову оборудования и список представителей и подрядчиков; в период с 17.07.2023 по 31.07.2-23 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было выдано Компанией в полном объеме, подтверждающие документы представлены в материалы дела.
При таком положении суд первой инстанции верно заключил, что оснований для вывода о неправомерности действий ответчика до момента получения им правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Общества на спорное имущество, не имеется. Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, до момента получения правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Общества на спорное имущество, у Компании могли возникнуть обоснованные сомнения в правомерности требований Общества, в том числе с учетом того, что Общество избрало способ защиты права путем истребования имущества у Компании, а не в порядке, предусмотренном пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 622 ГК РФ путем предъявления требований к ООО «Стандарт качества».
В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины являются обоснованными, соответствующими нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлениях № 1 и № 46 .
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 о прекращении производства по делу № А56-53517/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Слобожанина