АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-32331/2024
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23.01.2025
Полный текст изготовлен 06.02.2025
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск
к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск
третье лицо: ООО УК «Капитал» (ИНН: <***>)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.09.2024 №00745424),
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 (лично), паспорт,
от третьего лица: ФИО2, паспорт, директор управляющей организации ООО УК «Капитал» согласно выписке из ЕГРЮЛ,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал» (далее – третье лицо, ООО УК «Капитал»).
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В ходе судебного заседания представителем третьего лица поддержана правовая позиция, изложенная в отзыве, полагает, что Управлением верно установлены основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.
В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.
В Управление поступила жалоба от 17.04.2024 (входящий номер ОГ/54-1271/24 от 17.04.2024) ООО УК «Капитал» в лице представителя по доверенности ФИО4. о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированная тем, что ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимает действия по реализации имущества должника (котел КВм-4,65ДВО).
В связи с выявленными правонарушениями, 06.09.2024 в 15 часов 50 минут начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», в отношении ФИО1 был составлен протокол № 00745424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
В силу статьи 24, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении конкурсного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности конкурсного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Как ранее установлено судом, в Управление поступила жалоба от 17.04.2024 (входящий номер ОГ/54-1271/24 от 17.04.2024) ООО УК «Капитал» в лице представителя по доверенности ФИО4. о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мотивированная тем, что ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимает действия по реализации имущества должника (котел КВм-4,65ДВО).
При рассмотрении доводов жалобы Управлением установлено следующее.
Согласно вступившему в законную силу 23.08.2024 определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2024 по делу № А45- 31467/2021 признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника.
Судом, в частности, было установлено, что 26.10.2022 от кредитора ООО УК «КАПИТАЛ» посредством электронной почты в адрес финансового управляющего было направлено письмо о включении имущества должника, представленного новым водогрейным котлом (с комплектующими) в конкурсную массу.
К требованию приложен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по делу № А03-4941/2019, из которого следует, что должник, получивший извещение продавца изготовителя ООО «Вектор» о готовности заказанного им котла, необходимости оплаты до отгрузки котла в соответствии с договором поставки № 314/16 от 09.09.2016, не исполнил обязанность по оплате заказанного товара, в связи с чем, с должника в пользу ООО «Вектор» взыскана задолженность в сумме 750 000 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
17.11.2022 финансовым управляющим в адрес ООО «Вектор» направлено требование о передаче имущества должника – котельного оборудования, для включения его в конкурсную массу.
06.12.2022 ООО «Вектор» письменным ответом сообщило финансовому управляющему о предъявлении Обществом исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на котел и передан на хранение ООО «Вектор», последний готов передать истребуемое имущество после окончания исполнительного производства № 134390/20/22021-ИП.
23.01.2023 финансовый управляющий обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ОСП Железнодорожному района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с требованиями окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении должника.
04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 134390/20/22021-ИП.
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании акта о возвращении нереализованного имущества представителю финансового управляющего возвращен котел. 03.04.2023 между финансовым управляющим и ООО «Вектор» был заключен договор хранения № 1 в целях обеспечения сохранности имущества должника, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей. 04.04.2023 финансовым управляющим составлена опись имущества должника, котел был включен в конкурсную массу.
26.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста АО ФПГ «Арком» для проведения оценки стоимости котла. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 финансовому управляющему было отказано в привлечении специалиста для проведения оценки имущества.
25.10.2023 финансовый управляющий подал апелляционную жалобу на вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции.
18.12.2023 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.10.2023 по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.
25.04.2024 финансовый управляющий через систему «Мой Арбитр» направил заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, сопровождая его проектом Положения, заключением финансового управляющего об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества составляет 1 288 333 рублей 33 копейки (в представленных документах, даты, в которые они были изготовлены, не проставлены).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2024 рассмотрение заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника назначено на 05.06.2024.
В ходе административного расследования Управлением было установлено, что в судебном заседании на вопрос суда, какие мероприятия проводились финансовым управляющим в период с конца декабря 2023 года по 25.04.2024, представителем дан ответ, что финансовый управляющий проводил оценку имущества (котла).
Представитель кредитора, присутствующий в судебном заседании дал пояснения суду о том, что разумный срок для проведения финансовым управляющим оценки имущества, с учетом занятости, в том числе, в иных банкротных процедурах, составляет в среднем, неделю.
Срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен. Предполагается в таком случае, что опись имущества может быть составлена в разумные сроки в пределах срока процедуры реализации с учетом поступления от должника - гражданина, от его супруга, от органов и организаций информации об имуществе должника, с учетом времени допуска должником финансового управляющего к имуществу должника, с учетом установления круга лиц, которым передано имущество должника во владение и пользование и иных обстоятельств.
Для составления описи имущества финансовому управляющему, как правило, необходимо время для направления запросов в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, о наличии (отсутствии) имущества, имущественных прав у гражданина либо их прекращения.
Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был в разумный срок после вступления судебного акта суда апелляционной инстанции в законную силу провести оценку имущества (котла), с последующей подготовкой Положения об утверждении порядка продажи имущества, направить документы в суд.
Финансовый управляющий не лишен возможности получать необходимую для оценки информацию из любых возможных к использованию источников. Он сам определяет порядок проведения оценки, излагает ее результаты. Лица, участвующие в деле, вправе оспорить результаты оценки.
Структура представленного заключения финансового управляющего об оценке имущества должника следующая: 1лист - титульный, 2 лист - заключение, листы 3-5 - скриншоты аналогов, размещенные в сети Интернет.
Представленное заключение не является документом, требующего столь длительного изготовления (на протяжении 3,5 месяцев), его содержание демонстрирует обратное.
Вместе с тем, самостоятельная оценка имущества должника финансовым управляющим не влечет нарушения прав кредиторов, поскольку начальная цена продажи имущества в любом случае подлежит утверждению арбитражным судом с учетом возражений, заявленных лицами, участвующими в деле. При этом в рамках обособленного спора может быть назначена экспертиза с последующим распределением судебных расходов по итогам рассмотрения обособленного спора.
В ходе рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (рассмотрение идет параллельно с настоящей жалобой), судом установлено, что кредитор ООО «Вектор», он же изготовитель котла, продавец по договору поставки, хранитель имущества, не представил свою позицию относительно рыночной стоимости котельного оборудования, при этом активно возражающий кредитор ООО УК «КАПИТАЛ» настаивает на установлении начальной цены продажи котла в размере 2 450 287 рублей 50 копеек, исходя из оценки, выполненной 28.11.2021 ООО «Оценка Алтая» по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в ходе исполнительного производства. В судебном заседании объявлен перерыв, судом предложено ООО «Вектор» сообщить имеющиеся в его распоряжении сведения о рыночной стоимости имущества предложенного финансовым управляющим к реализации на торгах.
Рассмотрев жалобу ООО УК «КАПИТАЛ» на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела № А45-31467/2021, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию о рыночной стоимости имущества, в том числе, от ООО «Вектор», однако этого не сделал.
В данном случае финансовый управляющий неразумно затянул сроки проведения оценки, а также подачи заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества.
Административному органу в ходе административного расследования финансовым управляющим доказательства невозможности реализации имущества должника, организации торгов, принятия мер с конца 19.12.2023 по 25.04.2024, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1,3 и 7 статьи 213.26, статьей 110, статьей 139 Закона о банкротстве, в отношении должника ФИО3 не представлены.
Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по принятию мер по реализации имущества должника на протяжении более 4 месяцев, не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, приводит к затягиванию сроков проведения данной процедуры банкротства, что прямо нарушает законные права и интересы должника и конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности и нарушении тем самым положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пунктов 1, 3 и 7 статьи 213.26, статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве.
Указанные нарушения образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выявленное административным органом нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.
Нарушений Управлением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При этих условиях Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов арбитражного управляющего, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для конкурсной массы и кредиторов в данном конкретном случае и доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим бездействие причинило ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, а также с учетом того, что по сегодняшний день имущество не реализовано, даже по цене, установленной финансовым управляющим, допущенное бездействие само по себе не привело к затягиванию срока процедуры в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).
Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.
При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.
Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.В. Власова