ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 января 2026 года Дело № А38-4282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026. Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2025 по делу № А38-4282/2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, по иску ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз- Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании реорганизации общества несостоявшейся, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, ФИО3 и ФИО4, в отсутствие сторон,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Сельхоз-Ресурс») о признании реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «РыбМолПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» несостоявшейся.

Вместе с исковым заявлением ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки по уступке права требования по договорам аренды недвижимого имущества;

- запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принимать решения по вопросам одобрения крупных сделок.

Определением от 09.10.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для изменения судебного акта апеллянт указывает следующее: что данные меры имеют связь с предметом заявленного требования, позволят пресечь причинение значительного ущерба обществу и истцу.

Полагает, что ответчик планирует совершение крупных сделок по отчуждению ценного имущества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС ФРФ) № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в

соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец (заявитель) приводит следующие доводы: без применения обеспечительных мер существует риск причинения истцу и ООО «Сельхоз-Ресурс» значительного ущерба, поскольку после предъявления ФИО2 иска ответчик, его участники и директор предпримут меры по отчуждению имущества, возможной уступке права требования по договорам земельных участков, сокрытию имущества, уменьшению его ценности и стоимости действительной доли истца.

В рассматриваемом случае истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, достоверно установить, что участниками или директором общества совершаются действия по выводу имущества из общества.

Заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что запрашиваемая обеспечительная мера не связаны с предметом заявленного требования.

Изучив заявление истца об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд счел, что запрошенные истцом обеспечительные меры в отношении ответчика в виде наложения ареста на его недвижимое имущество, не соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора – признание реорганизации юридического лица ООО "РыбМолПром" путем присоединения к ООО «Сельхоз-Реусурс» несостоявшейся.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для вывода о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие обстоятельств для применения истребуемых мер. Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказы¬вают, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение су¬дебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможно¬сти причинения значительного ущерба, не представлено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2025 по

делу № А38-4282/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Танцева