АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А83-16643/2023 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз", индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие Ред Ноуз" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А83-16643/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Ред Ноуз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки пищевой продукции (рыбы и морепродуктов) от 09.03.2022 - 219 429 руб., штрафа за просрочку оплаты товара - 32 669 руб., 1% за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара - 233 276 руб., всего 485 404 рубля (с учетом уточнения предмета требования ввиду оплаты задолженности за товар после предъявления иска).

Решением суда первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания основной задолженности, в этой части производство по делу прекращено; в иной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы суммы пени за просрочку оплаты товара – 219 429 руб. и штраф – 33 664 руб. (50% в год от суммы долга), проценты за пользование чужими денежными средствами - 219 399,30 руб., в остальной части требований отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда области отменено в части удовлетворенных требований, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 784 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество, как и прежде, полагает, что суд первой инстанции верно рассчитал размер общей неустойки, придя к выводу, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного договора, согласно условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара одновременно в виде пени, штрафа, а также процентов.

До судебного заседания от предпринимателя поступил письменный мотивированный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда округа стороны, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Предприятие Ред Ноуз" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор Nб/н от 09.03.2022, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок, оговоренный договором.

ООО "Предприятие Ред Ноуз" передало, а ИП ФИО1 получил продукцию: 07.04.2023 по товарной накладной ТН N 111 рыбы мойвы, леща, сардины на сумму 133 920 рублей; 15.04.2023 по товарной накладной ТН N 218 щупальца кальмара на сумму 179 550 рублей.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, общество в адрес предпринимателя направило досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества в суд.

В связи с оплатой после предъявления иска предпринимателем суммы задолженности по поставке, общество уточнило требования и просило взыскать с предпринимателя договорную неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара, штрафа за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках заключенного сторонами

договора, а не указание в накладной реквизитов договора не свидетельствует о внедоговорной поставке; ответчик своевременно не оплатил товар, а потому обязан уплатить истцу одновременно пени, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 506 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена ответственность покупателя, своевременно не оплатившего переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, - оплата по требованию продавца уплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей

другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды разошлись в оценке представленных сторонами доказательств на предмет того, является ли спорная поставка товара договорной либо совершены разовые сделки.

Приходя к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства как по заключенному договору Nб/н от 09.03.2022, так и разовые сделки купли-продажи от 07.04.2023 и 15.04.2023, суд апелляционной инстанции подверг надлежащей оценке условия заключенного договора и учел, что пунктами 1.2 и 1.3 было предусмотрено, что ассортимент, количество и цена передаваемого товара согласовывается сторонами путем переговоров и указывается в товарных накладных; товарная накладная является неотъемлемой частью договора и носит характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке; по приложению к договору N б/н от 09.03.2022 в предлагаемый ассортиментный перечень товара включены (в том числе) мойва с/м, кальмар с/м, лещ вял., сайра с/м; пунктами 1.5, 1.8 и 3.1 названного договора предусмотрена передача товара со склада продавца, его доставка силами покупателя и 100% предоплата товара.

Предыдущее поведение сторон указывает на то, что в период с 09.03.2022 по 15.04.2023 истец передавал со своего склада покупателю начиная с августа 2022 года ежемесячно по 27.02.2023 (23.08.2022, в сентябре - 1, 5, 12, 16, 27, в октябре - 12, две поставки 24, 22.11.2022, в декабре - 5 и 23, в феврале 2023 - 2, 20 и 27) товар по ассортименту: лещ, сардина, сибас, сельдь мороженная, горбуша, кальмар щупальца, мойва, на общую сумму 665.681,6 руб., а покупатель в этот период перечислил продавцу денежные средства: 09.03.2022 1.827,20 руб., 17.03.2022 - 71.162 руб., 25.07.2022 - 45.000 руб., 22.08.2022 - 705.400 руб., что свидетельствует о произведенной предоплате.

Тем не менее, коллегией на основе материалов дела было установлено, что спорная поставка товара 07.04.2023 и 15.04.2023 по ТН N 111 и ТН N 218 осуществлена без предоплаты и в отсутствие ссылки на заключенный договор; в поставленном товаре имеются позиции, которые ранее не были согласованы в перечне к договору.

Кроме того, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, обращению общества в суд с настоящим иском предшествовало обращение в его адрес 31.05.2022 предпринимателя с претензией об уплате по договору N б/н от 09.03.2022 пени за просрочку поставки оплаченного товара (за период с 23.08.2022 по 27.02.2023) на общую сумму 781 841.49 руб. В ответ на данную претензию истец письмом их. N 29 от 29.06.2023 сообщил ответчику о прекращении действия договора N б/н от 09.03.2022, указав, что последняя поставка по нему состоялась 27.02.2023, а поставки по ТН 07.04.2023 и 15.04.2023 на общую сумму 313 470 руб. осуществлены вне договора N б/н от 09.03.2022.

Учитывая, что ходатайства о фальсификации доказательств (в частности, письма истца исх. N 29 от 29.06.2023) не заявлено, принимая во внимание выраженную в нем волю общества при том, что соответствующие действия также не входили в противоречие с пунктом 7.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим материалам дела выводам о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи от 07.04.2023 и 15.04.2023, в рамках которых стороны в письменной форме не достигли соглашения о неустойке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выраженная воля на расторжение договора, изложенная в письме от 29.06.2023, неправомерно принята во внимание апелляционной коллегией, подлежит отклонению, как не соответствующие принципу добросовестного поведения. В данном случае выраженный отказ от продолжения договорных отношений для избежания ответственности со стороны общества (пени за просрочку поставки оплаченного товара) не должно служить основанием для возложения зеркальной ответственности на предпринимателя.

В этой связи, учитывая, что оплата по одноразовым сделкам была произведена 26.06.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 784 рубля (согласно произведенному расчету, с учетом погашения долга в полном объеме).

Спора по арифметическому расчету не имеется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А83-16643/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.А. Радвановская

Е.Н. Чаусова