Решение по делу № А51-15299/2021 от 09.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15299/2021

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 280 091 рублей по договору купли-продажи товара № 23 от 25.05.2018 (с учетом уточнений),

третье лицо: ООО "Форест",

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) лично ФИО1, паспорт.

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2022 г., диплом от 01.07.2021 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИНН» (далее - ответчик; ООО «ДЖИНН») о взыскании 280091 рубль по договору купли-продажи товара № 23 от 25.05.2018 (с учетом уточнений).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

15.09.2023 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение по проведенной экспертизе.

22.09.2023 от истца поступили уточнения исковых требований.

25.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

С учетом поступившего заключения эксперта, суд, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ, заявление о фальсификации считает его необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании 25.09.2023 судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

01.10.2023 в материалы дела от ООО "ДЖИНН" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и также отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого спора суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения экспертизы, а также повторной экспертизы.

В связи с пояснениями сторон, которые были даны в судебном заседании, имеющимися документами в материалах дела, назначении экспертизы по делу, руководствуясь статьями 9, 66,67, 82 АПК РФ, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы и повторной экспертизы по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Как следует из текста искового заявления, в рамках Договора купли-продажи товара № 23 от «25» мая 2018г. истец поставлял ответчику товар согласно представленным в материалы дела УПД № 16 от «18» февраля 2019г. на сумму 84934 рубля, №25 от «28» февраля 2019г. на сумму 54935 рублей, №41 от «29» марта 2019г. на сумму 69814 рублей подписанными со стороны ответчика ответственным лицом с проставлением штампа организации и подписью.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется в течении всего срока действия настоящего Договора поставлять продукцию именуемую в дальнейшем "Товар" на основании заявок Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, поставляемый на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка должна содержать наименование Товара, количество, комплектность. Цена Товара согласовывается при отпуске Товара. Товар отпускается под роспись доверенного лица Покупателя.

Истцом была направлена ответчику претензия от 28 июня 2021г. с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия, согласно материалам дела, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации подписей директора ООО «Джинн» ФИО3 на накладных №16 от 18.02.2019, №25 от 28.02.2019, №41 от 29.03.2019

Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: универсальный передаточный документ № 112 от 12 ноября 2018 года на сумму 13 758 рублей, универсальный передаточный документ № 125 от 06 декабря 2018 года на сумму 107 312 рублей, универсальный передаточный документ № 136 от 26 декабря 2018 года на сумму 48 571 рублей, универсальный передаточный документ № 140 от 29 декабря 2018 года на сумму 23 390 рублей, универсальный передаточный документ № 75 от 22 августа 2018 года на сумму 54 800 рублей, универсальный передаточный документ № 89 от 26 сентября 2018 года на сумму 114 136 рублей, универсальный передаточный документ № 84 от 17 сентября 2018 года на сумму 101 972 рубля, универсальный передаточный документ № 61 от 26 июля 2018 года на сумму 49 040 рублей, доверенности № 3-к от 26 февраля 2019 года, выданной на имя ФИО4 от ООО «ДЖИНН», которые были представлены истцом в материалы дела в качестве подтверждения сложившегося обычая делового оборота, отражающего факт подписания УПД определенными лицами в ООО «Джинн» и проставление ими печати общества.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 31.10.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу А51-15299/2021, проведение которой было поручено экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, с подражанием подписи выполнена подпись от имени директора "ДЖИНН" ФИО3 в универсальных передаточных документах №16 от 18.02.2019, № 25 от 28.02.2019, № 41 от 29.03.2019 ?».

Эксперту для исследования вопроса, по которому назначена экспертиза, были представлены следующие документы:

3.1. универсальные передаточные документы №16 от 18.02.2019, № 25 от 28.02.2019, № 41 от 29.03.2019, направленные в материалы дела 28.01.2022 г. истцом сопроводительным письмом от 19.01.2022 г., на 4 л.

3.2. Экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3, отобранные в судебном заседании 24.10.2022 на 5 листах.

3.3. В качестве свободных, условно-свободных образцов подписи ФИО3: опись от 27.10.2022 № 02/45 на 1 л., нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДЖИНН» от 13.11.2017 г. на 1 листе., нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДЖИНН» от 13.11.2017 г. на 1 листе, заявление о присоединении от 20.09.2021 г., на 1 л., памятка клиента от 13.09.2021 на 1 л., нотариально удостоверенное заявление по форме№14001 от 17.06.20202 г., на 8 л., договор купли-продажи товара № 23 от 25.05.2018 на 3 л., доверенность № 2 от 20.10.2022 г. на 1 л.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные в универсальных передаточных документах № 16 от 18.02.2019, № 25 от 28.02.2019 и № 41 oт 29.03.2019 - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

С целью дальнейшей проверки обоснованности ходатайства о фальсификации истцом доказательств по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертной организации – ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Нанесены ли оттиски печати ООО «ДЖИНН» в документах - универсальный передаточный документ № 16 от 18 февраля 2019 года, универсальный передаточный документ № 25 от 28 марта 2019 года, универсальный передаточный документ № 41 от 29 марта 2019 года печатью ООО «ДЖИНН», образцы оттисков которой представлены на исследование?».

В качестве свободных/условно-свободных образцов оттисков печати ООО «ДЖИНН» были предоставлены:

3.2. Сведения о застрахованных лицах от 02.10.2018 г., на 1 листе.

3.3. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2019 г., на 2 листах.

3.4.Договор поставки №153/2020 от 27.10.2020 г., на 3 листах.

3.5.Договор купли-продажи товара №23 от 25.05.2018 г., на 3 листах.

3.6.Договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДЖИНН» от 30.11.2017 г., на 1 листе.

3.7.Договор дарения доли в уставном капитале ООО «ДЖИНН» от 30.11.2017 г., на 1 листе.

3.8.Заявление о присоединении от20.09.2021 г., на 2 листах.

3.9.Памятка клиента от 13.09.2021 г., на 1 листе.

11.07.2023 от ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно эксперт просит предоставить сравнительные материалы:

- документы, в которых имеется оттиск проверяемой печати ООО «ДЖИНН» за период времени, максимально приближенный к датам в документах. - январь 2019 г.-апрель 2019 г.;

-предоставить информацию о том сколько печатей ООО «ДЖИНН» было изготовлено с использованием одного оригинал-макета.

- предоставить сравнительные материалы - документы, в которых имеется оттиск проверяемой печати ООО «ДЖИНН» за период времени, максимально приближенный к датам в документах. - январь 2019 г.- апрель 2019 г..

Суд определением от 08.08.2023 г. определил, приобщить представленную в материалы дела истцом УПД № 39 от 29.12.20218 г. с проставлением печати ООО «ДЖИНН» и подписью ФИО3, в рамках рассмотрения ходатайства эксперта и предоставления запрошенных документов, при этом судом принято во внимание, что оригинал УПД № 39 от 29.12.20218 г. представлен истцом как лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «СТК «РемАг» и не вызывает сомнений у суда о наличии его в распоряжении истца и дополнил вопрос, подлежащий разрешению перед экспертом в рамках назначенной судебно-технической экспертизы документов, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, вопросом следующего содержания:

Соответствует ли оттиск печати ООО «ДЖИНН» на УПД №39 от 29 декабря 2018 г. оттискам печати ООО «ДЖИНН» в документах - УПД № 16 от 18 февраля 2019 года, УПД № 25 от 28 марта 2019 года, УПД № 41 от 29 марта 2019 года?

1.2. Оттиски печати ООО «ДЖИНН» в документах:

- Универсально-передаточном документе № 16 от 18.02.2019;

- Универсально-передаточном документе № 25 от 28.02.2019; Универсально-передаточном документе № 41 от 29.03.2019 нанесены печатью ООО "ДЖИНН", образцы оттисков которой имеются в: Договоре На перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2019; Договоре купли-продажи товара № 23 от 25.05.2018.

1. 2. Оттиски печати ООО "ДЖИНН" в документах: Универсально-передаточном документе № 39 от 29.12.2018; Универсально-передаточном документе № 16 от 18.02.2019; Универсально-передаточном документе № 25 от 28.02.2019; Универсально-передаточном документе № 41 от 29.03.2019 были нанесены одной и той же печатью ООО "ДЖИНН".

В судебном заседании 03.04.2023 г. был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который работал в ООО «Форест» механиком, в материалы дела была представлена доверенность №№-к выданная ФИО3 на имя ФИО4 от 26.02.2019 г. от ООО «Джинн» на получение документов, который ранее в письменных пояснениях указывал, что Договор на покупку товара запчастей ООО «Форест» был так же заключён с ИП ФИО1 как и ООО «Джинн». ООО «Форест» и ООО «Джинн», работали совместно занимались заготовкой, и вывозкой древесины. И этими организациями фактический руководили ФИО7 и ФИО8 они были соучредители или партнёры по бизнесу. С самого начала сотрудничества, когда товар (запчасти) уже были выбраны на определенную сумму, тогда, как следует из пояснений свидетеля, он сообщил ИП ФИО1 по указанию ФИО3, что все платежи и документы надо оформлять на ООО «ДЖИНН». Со слов свидетеля, документы УПД могли подписывать ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО3. Документы УПД с июля 2018г. по 31 марта 2019г. по ИП ФИО1 передавал в офис ФИО9 в двух экземплярах на подпись и печать, и ФИО9 ему возвращала второй экземпляр с подписью и печатью ООО «Джинн», который и передавался ИП ФИО1.

В судебном заседании свидетель указал, что накладные могли подписывать все, печать находилась у бухгалтера общества, которая передавала её по просьбе проставить печать, на базе, когда подписывались документы не присутствовал, а просто отвозил бухгалтеру, документы подписывались иногда при нем, запчастей было много. Он предоставлял информацию о том, какие запчасти требуются, ФИО3 мог позвонить и сказать какие запчасти необходимо привезти, письменно заявки не составлялись, все обговаривалось в устной форме. Письменной доверенности у него от ООО «Джинн» не было, а по факту ООО «Форест» и ООО «Джинн» осуществляли свою деятельность как одна организацией, работники работали все вместе.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который работал с ноября 2017 г. по май 2019 г., являлся бригадиром лесозаготовительного участка, пояснил, что о том, что нужно взять какие-то товары у ФИО1 нужно, после планерок, когда это было обговорено в устной форме, все работали совместно кто-то из работников работал в ООО «Форест» и ООО «Джинн», фактически была как одна организация, все обговаривалось в устной форме, так как договор был с ФИО1, руководитель направлял именно к ФИО1. Список или заявки не составлялись, приезжали по факту и запчасти забирали с согласия руководителя, в тетради в магазине ФИО1 расписывались, получение запчастей было понятно исходя из того, что они - запчасти были установлены на транспортные средства, видел, что какие-то документы передавались от ФИО1 бухгалтеру, как ФИО3 документы подписывал не видел, при этом подпись и печать могла ставить бухгалтер общества. Предприятие работало с ФИО1 в долг.

На основании вышеизложенного, в рамках проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд не усмотрел процессуальных оснований для исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не предоставил разумных и убедительных объяснений, каким образом на спорных УПД оказался проставленным оттиск печати.

Доказательств того, что указанная печать была использована в результате чьих-либо противоправных действий, ответчик суду не предоставил, а исходя из обычаев делового оборота и ведения дел в обществе печать общества находилась у бухгалтера общества.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с этим, суд принимает во внимание, что, оригинальность оттиска печати ООО «Джинн» с учетом представленных в материалы дела документов и экспертных заключений на спорных УПД установлена.

Сам по себе факт проставления подписи не самим ФИО3, а другим лицом не свидетельствует о фальсификации данных документов со стороны истца и об отсутствии выражения ответчика своей воли.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела спорные УПД свидетельствуют о передаче истцом товара уполномоченному представителю ответчика.

Кроме того, истец представил в материалы дела налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 год с разделом 9 (книга продаж), согласно которой спорные УПД отражены и с них уплачен НДС в сумме 34 947 рублей.

ООО «Джинн» не является плательщиком НДС, поэтому не сдает декларацию по НДС (не ведет книги покупок и продаж).

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на спорных универсальных передаточных документах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате.

Исходя из изложенных обстоятельств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о следующем.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что товар согласно представленным в материалы дела УПД № 16 от «18» февраля 2019г. на сумму 84934 рубля, №25 от «28» февраля 2019г. на сумму 54935 рублей, №41 от «29» марта 2019г. на сумму 69814 рублей был передан лицам, которые были уполномочены со стороны ООО «Джинн» на получение товара у истца.

В обществе ООО «Джинн», которое работало вместе ООО «Форест», сложился обычай делового оборота, в рамках которого работники ООО «Джинн» приезжали к истцу и брали у него необходимые для осуществления своей деятельности товара в долг, все товары и расчеты за них должен был осуществлять ООО «Джинн», о количестве необходимых товаров работникам сообщал непосредственно ФИО3, на УПД проставлялась печать общества, которая хранилась у бухгалтера.

Согласно п. 2.1 договора цена на Товар устанавливается в рублях и включает НДС, указывается в счёте на предоплату, отражается в универсальном передаточном документе.

Истцом был поставлен в адрес ответчика товар по УПД № 16 от «18» февраля 2019г. на сумму 84934 рубля, №25 от «28» февраля 2019г. на сумму 54935 рублей, №41 от «29» марта 2019г. на сумму 69814 рублей на общую сумму 209 683 рубля, не был оплачен.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик УПД № 39 от 29.12.2018 г., предоставленную ФИО1 как лицом, уполномоченным действовать от ООО «СТК «РемАг» с проставлением такой же печати ООО «Джинн», оплачивало, при этом проставление печати на данном УПД соответствует проставлению печати на спорных УПД.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

В остальной части сумма заявленных требований в части основного долга судом проверена, с учетом представленных в материалы дела УПД, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений, признается обоснованной в сумме 209 683 рубля.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 408 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из которых по УПД № 16 от «18» февраля 2019г. 28627 рублей с 19.02.2023 по 22.09.2023, №25 от «28» февраля 2019г. 18399 рублей с 01.03.2019 г. по 22.09.2023, №41 от «29» марта 2019г. 23382 рубля с 01.03.2019 по 22.09.2023 г..

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом исключения из расчета периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Вместе с этим проверив расчет истца в части начисления процентов, суд установил, что истцом в расчете не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным исходя из разумного срока на принятие товара, в связи с чем сумма процентов по расчету суда составила 58 029 рублей 61 копейка.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 8602 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 7813 рублей.

Судебные расходы по иску с учетом его частичного удовлетворения ( 95,59 %) относятся также общество с ограниченной ответственностью «ДЖИНН» в сумме 7 468 рублей 45 копеек рублей по оплате госпошлины и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (исходя из фактической суммы уплаченной госпошлины), а также в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате судебной судебно-технической экспертизы документов, проведение которой было поручено экспертной организации – ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО6, исходя из того, что стоимость её проведения по 2 вопросам с учетом счетов №1316/04 и №970/04 составила 43320 рублей, то с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит ко взысканию 41 409 рублей 59 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 267 712 рублей 61 копейку, в том числе 209 683 рубля основного долга, 58 029 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 468 рублей 45 копеек, по оплате судебных экспертиз в сумме 41 409 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.