ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-11401/2023
31 августа 2023 года Дело № А55-2351/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 19.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-2351/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"
к Администрации городского округа Тольятти
о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик Администрация) 239 288 руб. 47 коп. долга, 17 619 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2023).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу и письменных пояснениях истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.
В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком с апелляционной жалобой, а также во исполнение определения суда от 03.08.2023 дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление жилыми домами, в которых расположены принадлежащие городскому округу Тольятти жилые помещения, по следующим адресам:
- <...>, комната 2,
- <...>, комната 2,
- <...>, комната 1,
- <...>,
- <...> А.
За период с 01.01.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 59 744,35 руб., пени в размере 4 282,06 руб., а всего 64 026,41 руб. по адресу: <...>, комната 2.
За период с 01.07.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 660,07 руб., пени в размере 3 849,33 руб., а всего 37 509,40 руб. по адресу: <...>, комната 2.
За период с 01.07.2019 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 332,69 руб., пени в размере 2 723,35 руб., а всего 64 056,05 руб. по адресу: <...>, комната 1.
За период с 01.12.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 283,14 руб., пени в размере 6 764,61 руб., а всего 53 047,75 руб. по адресу: <...>
За период с 01.02.2020 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 268,22 руб. по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 8, кв. 175А.
Претензией от 11.07.2022 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указав, что ответчиком (как собственником спорных помещений) возложенная законодателем обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме исполнена не была, доказательств оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <...>, комната 2 в размере 59 744 руб. 35 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.
Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу <...>, комната 2, представленной ООО "ЕРЦ г. Тольятти" 28.11.2022 (л.д. 9), жилое помещение состоит из 1 комнаты в 3 комнатной квартире жилой площадью 13 кв.м., общей площадью 20 кв.м. В указанной комнате по месту жительства зарегистрировано три человека, в том числе ФИО2
Возражая относительно предъявленных исковых требований в указанной части, ответчиком в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 28.04.2016 № 31.1А-2016, согласно которому жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в 3 комнатной квартире, жилой площадьюю 13,0 кв.м., общей площадью 20,0 кв.м., по адресу: <...> передано собственником жилого помещения – г.о. Тольятти ФИО2 (нанимателю) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в спорный период у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем иск в указанной части следует оставить без удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005) в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Более того, в силу статей 50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Из материалов дела усматривается, что на основании корешка ордера на жилое помещение № 338 серия К-89 от 17.03.1989 жилое помещение по адресу: <...> во владение и пользование передано физическому лицу (нанимателю) - ФИО3, при этом число въезжающих с нанимателем членов его семьи указано 5 человек: ФИО3 (к/с), ФИО4 (сын), ФИО5 (сноха), ФИО6 (внучка), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка).
Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу <...>, ком 2, представленной ООО "ЕРЦ г. Тольятти" 11.07.2022, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрировано два человека, в том числе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в указанном помещении с 1989 году (то есть со дня вселения на основании ордера) по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № 7614 серия 0080 от 1982 года жилое помещение по адресу: <...> во владение и пользование передано физическому лицу - ФИО9 с семьей, состоящей из 7 человек: ФИО9 (к/с), ФИО10 (муж), ФИО11 (сын), ФИО12 ( дочь), ФИО13 (дочь), ФИО14 (дочь), ФИО15 (сын).
Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу <...>, ком. 1, представленной ООО "ЕРЦ г. Тольятти" 11.07.2022, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрировано пять человек, в том числе ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в указанном помещении с 1987 года по настоящее время.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера № 367/422 серия 0080 от 25.03.1985 жилое помещение по адресу: <...> (строительный шифр дома 26-О) передано физическому лицу - ФИО17, при этом число въезжающих с ней членов семьи указано 4 человека: ФИО17, ФИО18 (муж), ФИО19 (дочь), ФИО20 (дочь).
Согласно выписки из поквартирной карточки по адресу <...>, представленной ООО "ЕРЦ г. Тольятти" 11.07.2022, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в указанном помещении с 1985 года по настоящее время.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордеров на жилые помещения по адресам: <...>; <...>, <...> было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).
В данном случае требование истца о взыскании платы за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества с Администрации городского округа Тольятти противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации городского округа Тольятти фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что в жилых помещениях по адресам: <...>; <...>; <...> в указанный в исковом заявлении период проживают граждане, вселенные и зарегистрированные на основании ордеров о предоставлении квартир. В связи с чем в этот период у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении указанных жилых помещений. Исковые требования в указанных частях удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 4 282,06 руб., 3 849,33 руб., 2 723,35 руб., 6 764,61 руб., как произвлждные от основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 268,22 руб. по адресу: <...> А за период с 01.02.2020 по 30.06.2022.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 8, кв. 175А, представленной ООО "ЕРЦ г. Тольятти" 17.04.2023, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Представленный ответчиком корешок ордера № 4870/83 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 8, кв. 175А, согласно которому жилое помещение было предоставлено в служебное пользование ФИО21 и его семье, не опровергает довод истца о том, что в спорный период в указанной квартире никто не проживал, поскольку согласно выписке из поквартирной карточки ФИО21 и его семья сняты с регистрационного учета 13.11.2008 на постоянное место жительство.
Таким образом, если наниматель жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма, выехал из данного жилого помещения и снялся с регистрационного учёта, договор социального найма жилого помещения в отношении данного нанимателя считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Таким образом, жилое помещение по ул. Свердлова, д. 8, кв. 175А считается временно свободным с момента снятия с регистрации нанимателя и членов его семьи, а именно с 13.11.2008.
Принимая во внимание, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорного помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 268,22 руб. по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 8, кв. 175А за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
При этом факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 8 138 руб. (при этом истцом при подаче искового заявление согласно чек-ордеру от 08.07.2022 оплачена государственная пошлина в размере 9 599 руб.) и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 1 212 руб.
Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относится 2 550 руб.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-2351/2023 изменить.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 38 268 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" из федерального бюджета 1 461 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 08.07.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в доход федерального бюджета 2 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина