Постановление по делу № 07АП-9551/2023 от 27.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Пути» (07АП-9551/2023) на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2023 (судья Суворова О.В.) по иску муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Пути» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 735 690 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ИНН <***>), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Пути» (далее – ООО «Служба пути») о взыскании убытков в сумме 735 690 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ООО «ТНЛ»), Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, ФИО4.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Служба Пути» в пользу МКП «ГЭТ» взысканы убытки в размере 658 484 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не произведена проверка размера взысканных с ООО «Служба Пути» убытков, не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии причинной связи между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки (ООО «Служба пути»), отсутствии причинно-следственной связи не только с причинением убытков МКП «ГЭТ», но и с причинением убытков ООО «ТНЛ». Апеллянт считает необоснованным взыскание убытков с ООО «Служба пути» в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что решение вынесено при злоупотреблении истцом своими правами и непривлечении к участию в деле собственника имущества, которому причинен ущерб - ООО «Развитие».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между МКП «ГЭТ» (заказчик) и ООО «Служба пути» (подрядчик) заключен договор № 31908616952, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей (далее – работы) в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика (трамвайные пути общей протяженностью 147,503 км в городе Новосибирске).

Полный перечень участков установлен в разделе 3.1. приложения №1 «Техническое задание» к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязан обеспечивать исправное состояние автомобильных переездов, обустроенных чугунной плиткой, перечень которых содержится в пункте 3.2 таблицы 2 технического задания (Приложение № 1 к договору), в том числе переезд по улице Широкой в районе дома № 1А (площадь Труда).

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что работы по текущему содержанию участков трамвайных путей в результате должны обеспечивать постоянное исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей (далее по тексту - ВСП) и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП, указанными в ПТЭ трамвая, инструкции по текущему содержанию пути, а также, в соответствии с положениями Решения Совета депутатов Новосибирска от 27.06.2012 № 640 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» и прочими документами, перечисленными в разделе 2 приложения №1 «Техническое задание» к договору.

Для обеспечения исправного состояния конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено содержание дорожного покрытия трамвайных путей, в том числе чугунных (железобетонных) плит и штучного покрытия.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора подрядчик обязан круглосуточно выполнять работы по аварийному устранению возникающих неисправностей в габарите трамвайного пути, стрелочных переводов и спецчастей, препятствующих нормальному и безопасному движению трамвайных вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП, а именно: своевременно не выявил и не осуществил замену неисправного элемента дорожного покрытия (чугунную плиту), что повлекло за собой повреждение топливного бака автотранспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***>.

Так, 01.07.2021 водитель ФИО4 (работник ООО «ТНЛ»), управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный номер <***>, при движении в <...> в районе дома № 1А при пересечении проезжей части совершил наезд на трамвайные пути, в результате чего поднявшийся с дорожного покрытия металлический лист, находящийся между трамвайными рельсами и дорогой, существенно повредил автомобиль (топливный бак).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021 водителем Правила дорожного движения нарушены не были.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу № А45-33495/2021 с МКП «ГЭТ» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в пользу ООО «ТНЛ» в размере 658 484 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 61 035 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 170 рублей, а всего – 735 690 рублей 48 копеек.

Во исполнение решения суда МКП «ГЭТ» оплатило сумму убытков ООО «ТНЛ» в полном объеме.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ООО «Служба пути», так как последнее исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

15.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 227 с требованием оплатить сумму убытков; отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подрядчик обязуется компенсировать заказчику все убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А45-33495/2021 было рассмотрено исковое заявление ООО «ТНЛ» к МКП «ГЭТ» убытки в размере 658 484 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 61 035 рублей 78 копеек, а также 16 170 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 01.07.2021 водитель ФИО4 (работник ООО «ТНЛ»), управляя автомобилем, при движении в <...> в районе дома № 1А при пересечении проезжей части совершил наезд на трамвайные пути, в результате чего поднявшийся с дорожного покрытия металлический лист, находящийся между трамвайными рельсами и дорогой, существенно повредил автомобиль (топливный бак).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2021 водитель ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно Акту № 4330 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.07.2021 на трамвайном полотне имеется отслоение металлической плиты размером 1,3 х 1,1 м, в результате чего произошел провал дорожного полотна глубиной более 15 см.

В справке о повреждениях транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 01.07.2021 имеется указание о том, что у автомобиля МАН повреждён топливный бак.

В результате указанного ООО «ТНЛ» причинены убытки в размере 658 484 рублей 73 копеек.

Судом установлено, что покрытие проезжей части имело повреждения, превышающие предельно допустимые нормы, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, на данном участке дороги отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно на МКП «ГЭТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В рамках настоящего дела судом установлено, что истец заключил договор с ответчиком, по которому ответчик обязался выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей.

Согласно пункту 1.3.1 договора ответчик обязан обеспечивать постоянное исправное состояние конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП.

При аварийных ситуациях, возникших на участке пути, указанном в пункте 1.1. договора, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, повлекших за собой ущерб имуществу (в том числе подвижному составу и ВСП) заказчика или третьих лиц, возникновение ДТП с участием транспорта третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью людей, подрядчик несет полную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Отклоняя возражения ответчика о том, что вина подрядчика отсутствует, поскольку работы по замене чугунных плит не входят в перечень работ по текущему содержанию, выполняемых подрядчиком; в планах работ по ремонту, утверждаемых ежемесячно в течение всего срока действия договора, заказчиком не предусмотрено требование по переукладке либо замене чугунных плит на автомобильных переездах, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по содержанию конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей и элементов дорожного покрытия в границах балансовой принадлежности заказчика в соответствии с требованиями к показателям состояния ВСП предусмотрена договором.

При этом, пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к договору) для обеспечения исправного состояния конструктивных элементов верхнего строения трамвайных путей предусмотрено содержание дорожного покрытия трамвайных путей, в том числе чугунных (железобетонных) плит и штучного покрытия.

Пунктом 7.1 таблицы 3 технического задания установлено, что к видам работ, входящих в стоимость работ по текущему ремонту трамвайного пути относится, в том числе, и переукладка/замена дорожных чугунных плит на автомобильных переездах.С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в планах работ, утверждаемых сторонами по договору, требования по переукладке либо замене чугунных плит на автомобильных переездах не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 2.2.1 подрядчик обязан круглосуточно выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайного пути согласно видам работ, указанным в таблицах 2-4 раздела 7 приложения №1 «Техническое задание».

Работы, указанные в разделах 7.1. и 7.2. приложения №1 «Техническое задание», подлежат выполнению в течение всего срока действия договора, ежедневный объем работ подрядчик определяет самостоятельно с учетом выполнения ежемесячного плана.

При планировании ежедневного объема работ подрядчик обязан учитывать требования и предписания, выдаваемые заказчиком, необходимость обеспечения безопасной перевозки пассажиров, безопасности движения подвижного состава заказчика и сторонних автотранспортных средств, а также с учетом предписаний и актов органов местного самоуправления, органов ГИБДД, прочих административных органов.

При исполнении договора, подрядчик обязан прежде всего обеспечивать исправное состояние автомобильных переездов, обустроенных чугунной плиткой, перечень которых содержится в пункте 3.2 таблицы 2 технического задания.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик обязан самостоятельно определять необходимость проведения тех или иных работ для поддержания исправного состояния автомобильных переездов, при этом, учитывая необходимость выполнения тех работ, которые предусмотрены утвержденным сторонами планом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на МКП «ГЭТ» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей и у него отсутствуют собственные технические, кадровые и производственные ресурсы для обеспечения возложенной на него обязанности, сторонами и был заключен договор № 31908616952, в соответствии с условиями которого именно ООО «Служба Пути» является лицом, ответственным за надлежащее содержание трамвайных путей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и судебных актов, принятых по делу № А45-33495/2021, а также на иной оценке фактических обстоятельств дела, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в вышеуказанном судебном акте, суд отметил, что наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает МКП «ГЭП» от выполнения своих обязанностей и не является основанием для исключения ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем, МКП «ГЭП» как заказчик по договору не лишено возможности предъявить регрессный иск к контрагенту по договору, поскольку исполнило обязанность по возмещению убытков на основании решения суда по делу №А45-33495/2021 в полном объеме. Следовательно, истец правомерно обратился в суд с регрессным требованием к ООО «Служба Пути». На отсутствие вины ООО «Служба Пути» судом указано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-33495/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и указанными действиями ответчика, правомерно удовлетворив исковые требования в сумме 658 484 руб. 73 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца, что позволило бы уменьшить размер убытков ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Развитие» апелляционным судом не принимается, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Пути» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3