ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-7700/2021

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года по делу № А10-7700/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Водсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, <...>, кабинет 5) ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 3 275 419 рублей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего МУП «Водсервис» ФИО1 – личность установлена на основании паспорта (до перерыва),

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2022 муниципальное унитарное предприятие «Водсервис» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 28.07.2022 (сообщение № 9305808), в газете «Коммерсантъ» № 142 (7343) от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка – действия по изъятию имущества согласно соглашению от 19.09.2021 о расторжении договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, заключенному с должником с муниципальным образованием «Город Кяхта».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2024 изменено в части. В измененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана действительная стоимость имущества в размере 2 435 315 рублей с муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника – муниципального унитарного предприятия «Водсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В остальной части требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

В указанном постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд также отметил, что обстоятельство невозможности возврата имущества в конкурсную массу, вследствие его специального назначения, не исключает права конкурсного управляющего обратиться с самостоятельным заявлением к ответчику о взыскании возможной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08. 2023 № 302-ЭС21-6563(2) по делу № А33-3439/2018, от 07.06.2024 № 304-ЭС24-9568 по делу № А75-5030/2022 и т. д.).

01.10.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило (дата регистрации и обработки канцелярией – 02.10.2024) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водсервис» ФИО1 о взыскании с муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 3 275 419 рублей.

Определением суда от 09.10.2024 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года заявление конкурного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия в пользу муниципального унитарного предприятия «Водсервис» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 1 965 251 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим. Считает, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за предприятием в установленном законом порядке, следовательно, не могло быть включено в конкурсную массу.

Обращает внимание, что согласно Определению Верховного суда РФ от 24.12.2019 № 301-ЭС17-14863(10) отсутствие у должника, зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу. Имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество также не может быть включено в конкурсную массу должника. Следовательно, конкурсная масса не уменьшилась. Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года применены последствия недействительности сделки и взыскана с АМО «Город Кяхта» действительная стоимость имущества в размере 2 435 315 рублей. Для бюджета города и эта сумма является значительной в условиях значительного роста выпадающих доходов в связи с перечислением НДФЛ по новому месту дислокации воинских частей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в представленном истцом расчете компенсационной выплаты непонятно, каким образом производился расчет выплаты

исходя из рыночной стоимости объектов, остаточной стоимости и рыночной стоимости с учетом социального назначения.

Также указывает, что для расчета с кредиторами ответчик передал истцу благоустроенную квартиру, что суд во внимание не принял.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Водсервис» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Конкурсный управляющий считает, что контррасчет компенсации, представленный ответчиком уже в суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как, во-первых: ответчиком не доказана невозможность представления расчета в суд первой инстанции, во-вторых: недопустима безвозмездная передача объектов водоснабжения и водоотведения, без справедливой компенсации. Кроме того следует учесть, что объекты системы централизованного водоснабжения и водоотведения эксплуатируются и обеспечивают потребности населения г. Кяхта в полном объеме, в связи с чем не могут иметь нулевую стоимость.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.04.2025 по 05.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в ходе проведения инвентаризации имущества должника - МУП «Водсервис» конкурсным управляющим установлено, что в хозяйственном ведении должника находятся объекты водоснабжения и водоотведения.

На основании соглашения от 19.09.2021, заключенного между муниципальным образованием «Город Кяхта» (собственник) в лице главы муниципального образования «Город Кяхта» и должником – МУП «Водсервис» (предприятие), из хозяйственного ведения должника изъято объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам приема-передачи от 19.09.2021, от 30.09.2021 к соглашению от 19.09.2021 имущество получено МКУ администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

Данное имущество в период с 29.12.2017 по 19.09.2021 было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водсервис» на основании распоряжения МКУ администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия от 29.12.2017, договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности в право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, а также дополнительных соглашений к нему № 1 от 25.05.2018, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 17.12.2019, № 6 от 24.12.2019, № 7 от 03.02.2020, № 9 от 27.08.2020, № 9 от 19.11.2020, № 10 от 09.09.2021.

Имущество было задействовано должником для целей предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

В настоящее время все возвращенное МКУ администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия имущество передало ООО «Сеть» по договору концессии для целей водоснабжения и водоотведения на территории города Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2024 в части признания недействительной сделкой действий по изъятию имущества согласно соглашению от 19.09.2021 о расторжении договора о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 29.12.2017, заключенному с должником с МО «Город Кяхта».

Как было указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по настоящему делу – «целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В настоящем случае возврат имущества в конкурсную массу невозможен, вследствие его специального назначения. Указанное обстоятельство не исключает права конкурсного управляющего обратиться с самостоятельным заявлением к ответчику о взыскании возможной компенсации

уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 20 августа 2023 г. № 302-ЭС21-6563(2) по делу № А33-3439/2018, от 7 июня 2024 г. № 304-ЭС24-9568 по делу № А75-5030/2022 и т. д.)».

В связи с указанием суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим заявлено требование об установлении размера компенсации за передаваемое имущество. При этом конкурсный управляющий указал, что размер компенсации составляет 3 275 419 рублей.

В материалы дела конкурсным управляющим, по поручению суда, также представлен расчет рыночной стоимости изъятого у должника имущества с учетом его социального назначения (поступил через систему «Мой арбитр» 20.11.2024).

Расчет произведен конкурсным управляющим, исходя из 60% от рыночной стоимости имущества определенной экспертным заключением ООО «ЭкспертЪ-Оценка» № 1/24 от 09.01.2024. Согласно указанному расчету стоимость компенсации составляет 1 965 251 рубль 40 копеек.

МКУ администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия контррасчет компенсации суду не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом значительного количества объектов, размера реестровых требований (возникших в связи с эксплуатацией спорного имущества), социального обременения имущества, предопределяющего его использование, а также публичных интересов муниципального образования и его жителей (бремя компенсации не должно быть непосильным), в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и учредителя, арбитражный суд посчитал справедливым применить расчет конкурсного управляющего рыночной стоимости с учетом социального назначения (60% от рыночной стоимости). С учетом примененного расчета, размер компенсации, подлежащей выплате муниципальным казенным учреждением администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия за изъятое у должника недвижимое имущество составляет 1 965 251 рубль 40 копеек.

При этом суд отклонил доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты компенсации по причине отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанное недвижимое имущество, поскольку фактически имущество, хоть право хозяйственного ведения в отношении него за должником и не было зарегистрировано в установленном порядке, использовалось должником в целях осуществления им уставной деятельности, находилось на балансе,

было незаконно изъято МКУ администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания компенсации в размере 1 965 251 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о 19 водоснабжении) установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В силу того, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении, не подлежат реализации и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, недвижимое имущество, изъятое у должника, даже при учете в составе конкурсной массы, не подлежало бы реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а должно было быть возвращено в собственность администрации, как не обремененное правом хозяйственного ведения.

При рассмотрении требований суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), о том, что возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Несмотря на отсутствие возможности включения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения в

конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его собственности, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Окончательный размер компенсации определен управляющим, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертЪ-Оценка» № 1/24 от 09.01.2024, представленного в материалы дела (расчет поступил через систему «Мой арбитр» - 20.11.2024).

Оценив представленные доказательства, а именно, рыночную стоимость имущества, назначение имущества и общий размер требований кредиторов, суд нашел расчет конкурсного управляющего, исходя из рыночной стоимости, необоснованным по следующим основаниям.

Положения Закона о банкротстве в новой редакции (от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не повторяют положения предыдущего Закона (от 08.01.1998 № 6-ФЗ), поскольку устанавливают обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (пункт 4 статьи 132), и, таким образом, допускают возможность получения должником компенсации за указанное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О).

Между тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П, определениях от 23.04.2013 № 640-Ои от 28.05.2013 N 875-О, а также согласно сложившейся судебной практике (определения А10-7170/202210 Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25872(1,2), от 02.08.2021 № 306-ЭС19-4369(3), от 14.09.2021 № 306-ЭС21-15314), сумма денежных средств, подлежащих взысканию по недействительной сделке, не может превышать не только рыночную стоимость спорного имущества (с учетом его

целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), но не может превышать и остаточную стоимость.

Изъятие у МУП «Водсервис» имущества и передача объектов администрацией иным субъектам представляет собой один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Вместе с тем, лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости, как правило, представляет собой несоразмерное вмешательство, которое не может считаться оправданным.

Данные правила распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, -такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. При определении величины разумной сбалансированной компенсации необходимо учитывать, что само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35(часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Таким образом, размер компенсации не может быть определен из расчета действительной рыночной стоимости без учета специфики и социального назначения таких объектов.

Аналогичная позиция отражена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-5006/2024 от 29.11.2024.

Суд посчитал, что в данном споре может быть использована рыночная стоимость с учетом социального назначения в качестве ориентира для определения размера справедливой компенсации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о передаче квартиры для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по обстоятельствам передачи объекта недвижимости.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было выявлено, что, 01.02.2018г. между МО «Город Кяхта» и МУП «Водсервис» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием - жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, кв. 27. При этом регистрация права хозяйственного ведения в Росреестре отсутствовала. В апреле 2023г.

конкурсный управляющий обратился к МКУ администрация MО "Город Кяхта" Кяхтинского района РБ с просьбой передать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, кв. 27 с оригиналами правоустанавливающих документов. После получения запроса 25.04.2023г. между МКУ администрация МО "Город Кяхта" Кяхтинского района РБ и МУП «Водсервис» в лице конкурсного управляющего был подписан акт приема-передачи имущества (жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, кв. 27). 02.06.2023г. право хозяйственного ведения в надлежащем порядке было зарегистрировано за МУП «Водсервис» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. 05.06.2023г. жилое помещение (расположенное по адресу: <...> а, кв. 27) конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи. После чего квартира по адресу: <...> а, кв. 27 была реализована конкурсным управляющим на электронных торгах с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона на торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система». На основании решения от 24.08.2023г. № 120171-МЭТС/1 о признании торгов несостоявшимся был заключен договор купли-продажи от 28.08.2023г. с единственным участником торгов - ФИО2 по цене 1 500 000,00 рублей. Денежные средства от реализации квартиры включены в конкурсную массу должника и были недостаточны для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Водсервис».

Таким образом, переданная ответчиком квартира не являлась компенсацией за изъятые объекты водоснабжения, а подлежала безусловному включению в конкурсную массу МУП «Водсервис» согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2025 года по делу № А10-7700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова