734/2023-52460(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-13288/2022 03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ССК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Ставропольская строительная компания"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ССК"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-13288/2022, установил следующее.
ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Управляющая компания "ССК"» (далее – компания) с иском о взыскании 20 806 рублей 66 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные с 30.04.2022 по 31.05.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик "Ставропольская строительная компания"».
Решением суда от 31.01.2023 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, акт оказания услуг по вывозу ТКО с 30.04.2022 по 31.05.2022 документально не подтвержден; с 12.04.2022 по 04.05.2022 въезд на территорию многоквартирного дома (далее – МКД) был полностью закрыт по техническим причинам (производилась подготовка территории и помещений общего пользования МКД к выдаче ключей участникам долевого строительства); с 05.05.2022 по 31.05.2022 общество не осуществляло въезд на территорию МКД с целью вывоза ТКО с контейнерной площадки, что подтверждается выпиской из журнала посетителей. Суд апелляционной инстанции не учел, что близлежащая к МКД контейнерная площадка является индивидуальной, относится к МКД, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10 и находящемуся в управлении ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"»; названная площадка находится на закрытой территории и оборудована только одним контейнером объемом 1,1 куб. м и согласно справке ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"» общество не увеличивало периодичность вывоза ТКО в спорный период с указанной площадки. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции ответчик не заявлял довод об отсутствии контейнерной площадки на придомовой территории МКД, находящегося в управлении компании; контейнерная мусорная площадка оборудована при строительства дома, однако в спорный период транспорт истца не осуществлял въезд на закрытую придомовую территорию ответчика, что подтверждается распечаткой показаний из системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами, представленными истцом и в ходе рассмотрения спора им не оспаривалось. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности оказания услуг в спорный период опровергается представленными ответчиком доказательствами (акт об отсутствии фактически проживающих лиц на ЖК «Алмаз» в период с 30.04.2022 по 31.05.2022, заверенный администрацией Промышленного района г. Ставрополя; справка от ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания», согласно которой, в период с 30.04.2022 по 31.05.2022 в ЖК «Алмаз» никто не проживал; справки от собственников на 42 листах, подтверждающие, что они проживали в спорный период в других местах и оплачивали услуги по вывозу ТКО в местах фактического проживания; журнал посетителей МКД, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Алмазная, 20/3).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2018 является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в г. Ставрополе.
31 мая 2022 года компания, в управлении которой находится МКД № 20/3 по ул. Алмазная в г. Ставрополе, обратилась к обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указала, что датой оказания услуг является 01.06.2022, способ складирования ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, количество и объем контейнеров – 2 шт. объемом 1,1 куб. м, контейнерная площадка не является общей, график вывоза ТКО – через день, особые условия – закрытая территория, доступ на территорию осуществляется по телефонному звонку контролеру территории МКД.
Ссылаясь на оказание с 30.04.2022 по 31.05.2022 услуг по вывозу ТКО с близлежащих к МКД № 20/3 контейнерных площадок, общество обратилось к компании с требованием об их оплате. Общество указывало, что после выдачи застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию он заключил с компанией договор 13.04.2023; на основании приказа от 29.04.2022 № 205-ло Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекции 30.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирным домом ответчиком.
Возражая против требований общества, компания указала на то, что договор на управление МКД подписан компанией и собственниками помещений МКД 23.05.2022; в спорный период МКД не был заселен жителями; вывоз ТКО со специально оборудованной для этих целей площадки МКД № 20/3, находящегося в управлении компании, не производился; близлежащая к МКД контейнерная площадка является индивидуальной, относится к МКД, расположенному по адресу: <...> и находящемуся в управлении ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"»; площадка находится на закрытой территории указанного дома и оборудована только одним контейнером объемом 1,1 куб. м; согласно справке ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"» общество не увеличивало периодичность вывоза ТКО в спорный период с указанной площадки.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и в силу пункта 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), считается заключенным на условиях типового договора после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу пункта 24.7 Закона № 89-ФЗ у собственника ТКО отсутствует обязанность по заключению договора с региональным оператором только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.
Оценив представленные обществом сведения системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств и маршрутные журналы, а также представленный ответчиком журнал посетителей МКД, суд первой инстанции установил, что общество не осуществляло в период с 30.04.2022 по 31.05.2022 вывоз ТКО контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД № 20/3 по ул. Алмазная в г. Ставрополе.
Суд первой инстанции учел, что ответчик направил заявку на заключение договора по вывозу ТКО с 01.06.2022, участники долевого строительства в МКД приобрели право собственности на помещения в МКД после указанной даты. МКД № 20/3 по ул. Алмазная и МКД № 10 по ул. Тюльпановая имеют огороженную территорию, а представленные обществом доказательства подтверждают оказание услуг только собственникам помещений МКД № 10 по ул. Тюльпановая.
Площадка МКД № 10 по ул. Тюльпановая оборудована только одним контейнером объемом 1,1 куб. м и согласно справке ООО «Управляющая компания "Домовой комитет"» общество не увеличивало периодичность вывоза ТКО в спорный период с указанной площадки, доказательств обратного истцом не представлено.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно представить доказательства, подтверждающие факт вывоза им ТКО с площадки МКД № 20/3 по ул. Алмазная, находящегося в управлении компании, либо, свидетельствующие о том, что собственники указанного многоквартирного дома размещали ТКО на соседней (другой) площадке. Однако такие доказательства общество в материалы дела не представило.
По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить услуги наступает у компании после факта оказания таких услуг обществом.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд необоснованно переоценил указанные выводы суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что собственники МКД № 20/3 по ул. Алмазная размещали ТКО на соседней (другой) площадке и истец оказывал ответчику услуги посредством вывоза с площадки, расположенной на придомовой территории МКД № 10 по ул. Тюльпановая, документально не подтвержден и противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы компании судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные им при подаче кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить компании за счет общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-13288/2022 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по названному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ССК"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи А.Х. Ташу
Л.А. Трифонова