ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22587/2023

21.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 по делу № А63-22587/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель» ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Артель», общество) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГБУ СК «Стававтодор», учреждение) о взыскании 75 600 руб. задолженности за выполненные работы, 11 340 руб. суммы обеспечения исполнения контракта, 3 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к ООО «Артель» о взыскании 2 890 руб. неустойки по контракту.

Решением суда от 21.01.2025 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части; с ООО «Артель» в пользу ГБУ СК «Стававтодор» взыскано 1 638 руб. пени, 1 000 руб. штрафа. Также с ООО «Артель» взыскано в доход федерального бюджета 1 825,6 руб. государственной пошлины.

ООО «Артель» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска ГБУ СК «Стававтодор» отказать и удовлетворить требование ООО «Артель» в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что учреждение обязано было предоставить обществу полную, достоверную и актуальную информацию о планируемой хозяйственной деятельности. Указывает, что непредставление указанной информации привело к невозможности исполнения заключенного контракта.

От ГБУ СК «Стававтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Артель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 по делу № А63-22587/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 20.07.2023 № 0321500001423000079) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт от 31.07.2023 № 81-ЭА (далее – контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» (далее – отчет об оценке или работы). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта)

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта местом выполнения работ является Ставропольский край, Изобильненский район, восточный берег Новотроицкого водохранилища. Содержание, перечень работ определяются заданием на выполнение работ по разработке «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» (далее – задание, приложение № 1 к контракту).

С учетом положений пункта 2.1 контракта цена последнего является твердой и составляет 75 600 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки исполнения контракта. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (далее – ЕИС) и действует по 29.12.2023, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта). Срок исполнения контракта - с даты заключения контракта в течении 80 календарных дней, в том числе срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течении 30 календарных дней (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом. Приемка выполненной работы по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов работы в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненной работы в соответствии с Законом о контрактной системе.

09.10.2023 обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте ЕИС

В адрес заказчика направлено предостережение от 05.10.2023 № 322 с требованием о предоставлении необходимой информации в рамках заключенного контракта.

Письмом от 18.10.2023 № 01-081/14136 заказчик указал, что, подавая заявку на участие в аукционе ООО «Артель» полностью согласилось с условиями, указанными в извещении, проекте контракта и техническим заданием. Также заказчик поясняет, что отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании планируемой деятельности ГБУ СК «Стававтодор» связан не с отсутствием документа (программа производства работ), а обусловлен ошибками и неточностями в поданных исполнителем на согласование документах. Учитывая, что обязательства ООО «Артель» по контракту не выполнены, ГБУ СК «Стававтодор» 28.09.2023 направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранить вышеуказанные недостатки в течение 5 рабочих дней. Срок устранения недостатков приходился на 05.10.2023. Недостатки в установленный срок исполнителем не устранены. 05 октября 2023 года было направлено вышеуказанное предостережение с требованием выполнить условия в срок до 09.10.2023. Однако, не дожидаясь окончания собственного установленного срока, 09.10.2023 ООО «Артель» направило односторонний отказ от исполнения контракта.

30.11.2023 в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от № 06-16/5630 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 000 руб., неустойки в размере 1 890 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Указанное претензионное письмо размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Неудовлетворение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском, а также со встречным исковым заявлением.

Разрешая первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями 8, 161, 310, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 720 , 721, 746, 763, 766, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, сроков оказания услуг работ и их оплаты, условий ответственности, в связи с чем, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, пришел к выводу о заключенности данного контракта.

Как следует из приложения №1 к контракту результатом работ является: оформленный в установленном порядке документ: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.» с полученным заключением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности (далее - документ об оценке воздействия на водные биоресурсы).

В нарушение условий контракта в адрес ГБУ СК «Стававтодор» был направлен отчет об оценке воздействия на водные биоресурсы, к которому было приложено заключение об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «База отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 – 2042 гг.» от 23.08.2023 № 11504, выданное Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - заключение Азово-Черноморского ТУ).

Согласно заключению Азово-Черноморского ТУ на рассмотрение представлены следующие материалы:

1) Программа хозяйственной деятельности по объекту «база отдыха «дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг. - 1 экз.;

2) «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.» - 1 экз.;

3) Доверенность - 1 экз.

Указанные документы подготовлены директором ООО «Артель» ФИО3

Как следует из ответа Азово-Черноморского ТУ, в согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «База отдыха «Дорожник» было отказано по причине наличия существенных недостатков оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы на период 2023-2042 годы.

Так, в заключении указаны следующие замечания к представленным материалам:

- отсутствует информация об отведении поверхностных сточных вод с участка планируемой деятельности;

- сведения о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов предоставлены декларативно (то есть номинально, в отсутствие исследований и доказательств). Необходимо дополнить материалы конкретными сведениями, относящихся к объекту деятельности, о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов;

- в представленных материалах имеется несоответствие в части информации о сроках проведения деятельности. Необходимо указать корректные сроки планируемой деятельности.

Учреждение считает, что указанные замечания свидетельствуют о наличии существенных недостатков в выполненной ООО «Артель» работе в рамках контракта, которые, вопреки доводам ООО «Артель», явились причиной отказа в согласовании планируемой деятельности и не связаны с возложением обязанности подготовить программу планируемой деятельности. Кроме того, по мнению ГБУ СК «Стававтодор», исполнителем при выполнении контрактных обязательств не приняты во внимание положения приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее – Требования), утвердившего перечень требований, которые надлежало учесть при выполнении работ по оценке воздействия хозяйственной деятельностью на водные биоресурсы (названный нормативно-правовой акт указан в пункте 1.4 контракта).

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 1, подпункт «е» пункта 4.4 Требований, приняв во внимание, что из замечаний Азово-Черноморского ТУ (пункт 2) усматривается, что подготовленный истцом по первоначальному иску отчет об оценке не содержит достаточных сведений о мероприятиях по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на среду обитания водных биоресурсов, заключил о том, что ООО «Артель» допущено нарушение подпункта «е» пункта 4.4 Требований, что свидетельствует о недобросовестном выполнении принятых на себя обязательств и исключает вывод о надлежащем исполнении условий контракта.

Суд также отметил, что в главе 4 документа об оценке воздействия на водные биоресурсы указано, что эксплуатация базы отдыха не нарушит существующую схему водоотведения поверхностного и дренажного стока, поверхностный сток не претерпит изменений, сокращения стока не будет.

Между тем, Азово-Черноморское ТУ указало в заключении в качестве замечания на отсутствие в оценочных материалах информации об отведении поверхностных сточных вод (пункт 1). В документе имеется указание на то, что никаких изменений в схеме водоотведения не будет.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании планируемой деятельности ГБУ СК «Стававтодор» связан не с отсутствием документа - Программа планируемой деятельности, а обусловлен ошибками и неточностями в поданных исполнителем на согласование документах в части оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биоресурсы.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что разработанный обществом документ не отвечает требованиям законодательства об оценке воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, в связи с чем доводы исполнителя о надлежащем выполнении условий контракта признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 25.08.2023 исх. №223 ООО «Артель» направило в адрес ГБУ СК «Стававтодор» информацию об отказе в согласовании деятельности в рамках материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник», полученную от Азово-Черноморского ТУ. Письмом от 28.08.2023 ООО «Артель» направило в адрес ГБУ СК «Стававтодор» оценку воздействия в формате pdf, оригинал на бумажном носителе которой был получен ГБУ СК «Стававтодор» 12.09.2023 посредством почтовой связи, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.2 контракта (30.08.2023).

ГБУ СК «Стававтодор» направило в адрес ООО «Артель» ответ письмом от 13.09.2023 исх. №07-06/4246, в котором обоснованно указывало на содержащуюся в отказе в согласовании планируемой деятельности информацию о существенных недостатках оценки воздействия хозяйственной деятельности на водные биоресурсы, что и явилось причиной отказа в согласовании представленных материалов, а не отсутствие программы планируемой деятельности как таковой, на что ссылается ООО «Артель», как на основание отказа в согласовании планируемой деятельности.

Кроме того, ГБУ СК «Стававтодор» предлагало ООО «Артель» доработать материалы по оценке, в том числе, конкретными сведениями и формулировками. Однако письмо учреждения осталось без ответа, материалы по оценки доработаны не были.

Суд верно отметил, что содержащийся в переписке доводы исполнителя об отсутствии обязанности по разработке программы планируемой деятельности является ошибочным, поскольку подготовка документа «Оценка воздействия на водные биоресурсы на период 2023-2042 гг.» подразумевает под собой оценку хозяйственного воздействия на водные биоресурсы планируемой деятельностью на период с 2023-2042 гг., следовательно, сама возможность осуществления исследования поставлена в зависимость от наличия сведений о планируемой деятельности.

Судом установлено, что не представляется возможным подготовить документ: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023 - 2042 гг.», разработка которого является предметом контракта, без программы планируемой деятельности.

Информацию о планируемой деятельности заказчик изложил в техническом задании к контракту. В техническом задании содержались сведения, достаточные для выполнения работ по контракту, в том числе, информацию о программе планируемой деятельности. Так, в приложении №1 к контракту были указаны исходные данные для работы, среди которых имеется информация о планируемой деятельности на земельным участке с кадастровым номером 26:06:140101:2082, общей площадью 10 500 кв.м, на котором располагается база отдыха. Также были указаны сведения об объектах недвижимости, о бытовых и иных отходах и способов их утилизации, об используемой технике и т.д.

Основополагающим фактом, подтверждающим достаточность изложенной в техническом задании информации, является то, что Азово-Черноморское ТУ в заключении об отказе согласовании планируемой деятельности не ссылалось на недостаточность сведений о планируемой деятельности, а лишь указывало на отсутствие надлежащего исследования в части оценки воздействия деятельности на водные биоресурсы.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2024 по делу №12-516/2024, исполнитель разработал документ, требуемый заказчиком, и направил его заказчику, однако, положительного заключения о согласовании планируемой деятельности ГБУ СК «Стававтодор» Азово-Черноморским ТУ получено не было. Исполнитель отказался дорабатывать материалы, в связи с чем принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.09.2024 по делу №12-516/2024 установлено, что невыполнение ООО «Артель» своих обязательств по разработке документации: «Оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству хозяйственной деятельностью на базе отдыха «Дорожник» (з/у к/н 26:06:140101:2082) на период 2023-2042 гг.» в рамках заключенного сторонами контракта привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение денежных средств в бюджете ГБУ СК «Стававтодор», а также повлекло нарушение нормальной бесперебойной деятельности ГБУ СК «Стававтодор», невозможности выполнения возложенных функций, в том числе выполнение работ в рекреационных целях по использованию земельного участка в водоохранной зоне Новотроицкого водохранилища.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец по первоначальному иску не доказал обоснованность заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с учреждения 75 600 руб. задолженности за выполненные работы, 11 340 руб. суммы обеспечения исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Разрешая встречные требования ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании 2 890 руб. неустойки и 1000 руб. штрафа по контракту, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.7 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт ненадлежащего выполнения обществом работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта в течении 30 календарных дней, то есть до 30.08.2023. С учетом признания контракта расторгнутым с 20.10.2023 период начисления пени необходимо считать с 31.08.2023 по 19.10.2023.

Суд первой инстанции проверив расчет пени, признал его выполненным методологически и арифметически неверным и, произведя самостоятельный расчет,Ю заключил о необходимости взыскания с общества неустойки в размере 1 638 руб. за период с 31.08.2023 по 19.10.2023.

Расчет штрафа в размере 1 000 руб. признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения по встречному иску в размере 2 638 руб. (1 638 руб. + 1 000 руб.), отказав в части взыскания неустойки в размере 252 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя к жалобы о наличии оснований для возврата предоставленной субсидии отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 по делу № А63-22587/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2025 по делу № А63- 22587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая