Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16205/2025
г. Москва Дело № А40-10758/24
22.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-10758/24, вынесенное судьей Архиповым А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи помещения от 31.07.2021, заключенного с ФИО1,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 20.09.2024
от ГК «АСВ» - ФИО4 .по дов. от 281.2.024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».
В материалы дела 05.09.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи помещения от 31.07.2021 заключенного с ФИО1
Определением от 12.02.2025 суд заявление удовлетворил.
ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Конкурсный управляющий ООО «Региональный страховой центр» и финансовый управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения от 31.07.2021, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 помещение, назначение: нежилое с кадастровым номером 50:60:0000000:12729 площадью 452,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно п. 4. договора стороны оценивают указанное помещение в 20 300 000 руб.
Согласно п. 4.2 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 получил от ФИО1 20 300 000 руб.
На основании договора купли-продажи помещения от 31.07.2021 право собственности ФИО2 было прекращено 02.08.2021.
Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 170 ГК РФ.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024. Оспариваемая сделка совершена 31.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО1 представила достаточно доказательств, подтверждающих оплату по договору.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.
Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика приобрести спорное имущество, равно как и доказательств оплаты стоимости имущества.
Отчуждение имущества со стороны должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке, следовательно, оспариваемое отчуждение недвижимого имущества по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Перечисление заинтересованным лицом обстоятельств приобретения и продажи должником недвижимого имущества не имеет значения для оспаривания определения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку договор купли-продажи квартиры от 31.07.2021 признан недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 была осведомлена о том, что все имущество ФИО2 находится под арестом в связи с предъявлением к нему денежных требований.
ФИО2 25.08.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы с иском о расторжении брака с ФИО1 после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-42361/20 было принято заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оборонэкспертиза", в котором ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.
Несмотря на факт прекращения 29.10.2020 брака между ФИО2 и ФИО1, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 установлено следующее.
В период после расторжения брака 23.12.2021 на счет ФИО1 кредитор - ФИО6 перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 22.12.2021, заключенным с ФИО2
После признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования, основанного на данном договоре займа от 22.12.2021, в реестр требований кредиторов ФИО2 В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 указала, что перечисление ФИО6 денежных средств на ее банковский счет было связано с тем, что на банковские счета ФИО2 был наложен арест на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-42361/20.
В определении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО2 отражено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 в связи с наложением ареста на банковские счета ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-42361/20.
Таким образом, ФИО1 при заключении 02.08.2021 оспариваемого договора была осведомлена о том, что все имущество ФИО2 находится под арестом в связи с предъявлением к ФИО2 денежных требований.
Соответственно, ФИО1 знала о цели перерегистрации на нее арестованного имущества.
Кроме того, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, принадлежащими ФИО1, так и ФИО1 была допущена к управлению транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, включая период после прекращения брака (с 29.10.2020 по 04.03.2024 – дата смерти).
Так, 04.03.2024 собственник транспортного средства Kia Quoris, VIN: <***> - ФИО1 заключила договор страхования серия ХХХ №0385085215 сроком 14.03.2024-13.03.2025, в котором ФИО2 был указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 и ФИО1 проживали отдельно, не имеет значения для данного спора, поскольку у них и в период брака не было общего места регистрации. ФИО2 с 06.08.2003 по дату смерти был прописан по адресу: 109202, <...>, ФИО1 там прописана не была.
Исходя из полученных финансовым управляющим сведений и представленных доказательств, брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут формально, семейными отношения не были прекращены. Супруги при заключении оспариваемой сделки действовали согласовано, ФИО1 знала о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-10758/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
ФИО7