Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1463/2025

город Иркутск

02 июня 2025 года

Дело № А10-7859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.05.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А10-7859/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Рэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Трансюжстрой-Рэм») о взыскании задолженности в сумме 40 261 258, 57 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранд» и ООО «Трансюжстрой-Рэм», производство по делу № А10-7859/2016 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-129554/2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082, 25 рублей. Указанное требование ООО «Гранд» поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2024.

09.08.2024 конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 года заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

01.08.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, которая определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2024 возвращена заявителю.

27.08.2024 конкурсный управляющий повторно обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А10-7859/2016.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 данное заявление удовлетворено, постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменено по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 ООО «Гранд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановление.

Кассатор ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что конкурсный управляющий не привел достаточных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения дела и могли повлиять на решение суда. Кроме того кассатор заявляет о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого постановления, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Трансюжстрой-РЭМ» (заказчик) заключены договор № 07-01/04-2014 от 01.04.2014 о выполнении работы с использованием специальной техники, машин и механизмов и договор аренды автотранспортных средств, специальной техники и механизмов без экипажа № 7 от 01.04.2016.

Оказание услуг подтверждается представленными в дело актами, согласно которым работы приняты без претензий.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 101 и № 100 от 01.11.2016, согласно которой по состоянию на 31.10.2016 за ответчиком по договорам №07-01/04-2014 от 01.04.2014 и №7 от 01.04.2016 числится задолженность в размере 32 814 500, 57 рублей и 7 446 500 рублей соответственно.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 196/1 от 17.11.2016 сообщил о подтверждении указанной задолженности и обязался исполнить обязательства по оплате по поступлению денежных средств на расчетный счет ответчика. Задолженность ответчика в размере 40 261 258, 57 рублей также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2017 с ответчика взыскана задолженность в сумме 40 261 258, 57 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 указанное решение отменено, производство по делу № А10-7859/2016 прекращено ввиду утверждения между сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-129554/2023 принято к производству заявление ООО «Гранд» (поданное в суд 11.07.2024) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 363 082, 25 рублей.

Сумма задолженности определена истцом на основании Постановления о передачи ИП в другое ОСП от 12.02.2021.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также полагая, что утвержденным мировым соглашением в настоящее время нарушены права конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело № А10-7859/2016 уничтожено на основании акта Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2021. Судом апелляционной инстанции определено принять меры к восстановлению материалов дела по копиям документов с использованием информации, поданной сторонами в электронном виде, а также содержащейся в информационных справочных системах «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов» и в системе автоматизации судопроизводства. Истцу и ответчику также предложено представить суду все имеющиеся документы по данному делу.

Суд апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре обжалуемого постановления по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При этом неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Подпунктом «б» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, в соответствиис которым если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что праваи законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определениео принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта и привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает на отсутствие ясных и убедительных доказательств существования задолженности ответчика перед истцом, в отношении которой апелляционным судом утверждено мировое соглашение, а также на аффилированность ООО «Гранд» и ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на момент признания задолженности и заключения мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд основывался на недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о выполненных работах (оказанных услугах) по договорам. В обжалуемом постановлении суд указал на мнимость договоров, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности исполнения договоров, подтвержденной лишь формально составленными документами, подписанными сторонами.

Вместе с тем, утверждение о мнимости сделок подлежит доказыванию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансюжстрой-РЭМ» при ее рассмотрении по существу, вывод апелляционного суда в данной части на стадии рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сделан преждевременно, более того заведомо предопределяет исход рассмотрения спора.

Суд округа также приходит к выводу о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос и не дал оценки доводам истца о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 312 АПК РФ, данное заявление подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока (3 месяца) и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ, пункт 21 Постановления № 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года по делу № А40-129554/2023 ООО «Трансюжстрой-Рэм» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Трансюжстрой-Рэм» утвержден ФИО3

ООО «Гранд» обращалось за принудительным исполнением судебного акта по делу № А10-7859/2016, Муйским РОСП 06.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП, которое 12.02.2021 года было передано в ОСП по Центральному АО № 3 города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец 17.02.2025 заявлял довод о пропуске срока подачи данного заявления. Как указывает истец, исполнительное производство окончено 01.02.2024 на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае получения конкурсным управляющим исполнительного листа от службы судебных приставов по настоящему делу следует исчислять с этого момента, а не с момента принятия судом к производству требования ООО «Гранд» от 01.08.2024, поскольку именно в этот момент конкурсный управляющий узнал об оспариваемом судебном акте.

Поскольку указанный довод истца с точки зрения права не был никак оценен при рассмотрении дела Четверым арбитражным апелляционным судом, обстоятельства получения конкурсным управляющим исполнительных листов от органов службы судебных приставов не выяснялись, также не устанавливались иные моменты с которыми могло быть связано течение срока на подачу заявления, например получение конкурсным необходимой бухгалтерской документации должника, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А10-7859/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина