ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36260/2025
город Москва
15 октября 2025 года Дело № А40-292489/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гра Карбон Майнинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-292489/24, по иску ООО «ПМХ-Транспорт» (ОГРН: <***>) к ООО «Гра Карбон Майнинг» (ОГРН: <***>),
о взыскании неустойки в размере 11 708 388,73 руб., в том числе задолженности в размере 10 393 143 руб., пени в размере 1 315 245,73 руб., пени с 03.12.2024г. в размере 0,1%, пени со дня следующего за днем вынесения решения по день уплаты долга в размере 0,1%, а также госпошлины в размере 342 084 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,
от ответчика - извещен, представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гра Карбон Майнинг» о взыскании неустойки в размере 11 708 388,73 руб., в том числе задолженности в размере 10 393 143 руб., пени в размере 1 315 245,73 руб., пени с 03.12.2024г. в размере 0,1%, пени со дня следующего за днем вынесения решения по день уплаты долга в размере 0,1%, а также госпошлины в размере 342 084 руб.,
Решением от 09 июня 2025 года по делу № А40-292489/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель ответчика явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПМХ-Транспорт» (далее – «Исполнитель») и ООО «ГРА Карбон Майнинг» (далее – «Заказчик») 22.12.2022 г. заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок груза Заказчика № ПМХ-458/2022 (далее – «Договор») (Приложение № 16).
За предоставление вагонов в период с июля по август 2024 года ООО «ПМХТранспорт» направило ООО «ГРА Карбон Майнинг» счет на оплату от 09.08.2024 № 737.
Таким образом, ООО «ГРА Карбон Майнинг» было обязано оплатить оказанные услуги на общую сумму 12 393 143 (двенадцать миллионов триста девяносто три тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек.
На основании пункта 3.9 и 3.10 Договора сверка взаиморасчетов Сторон за оказанные услуги производится не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением Сторонами акта сверки взаиморасчетов. Если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из Сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение 3 (Трех) банковских дней, исчисляемых со дня подписания акта сверки взаиморасчетов.
После проведения сверки взаиморасчетов установлено, что за ООО «ГРА Карбон Майнинг» числится задолженность в размере 12 393 143 (двенадцать миллионов триста девяносто три тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек, о чем в электронной системе «Сервис Контур. Диадок» Исполнителем направлен Акт сверки взаимозачетов за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 (Приложение № 22 к иску), который подписан Заказчиком.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом того, что ответчиком о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть, ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию законной неустойки не имеется.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года по делу № А40-292489/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В.Пирожков
Судьи О.Н.Лаптева
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.