ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77102/2024
г. Москва Дело № А40-15354/24
29 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-15354/24
о взыскании судебных расходов
по заявлению ФИО1
к 1) СПИ Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,
2) ГУФССП по г. Москве (ОГРН: <***>)
третье лицо: ООО "Виста" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.12.2023.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Виста".
Определением от 19.04.2024 Арбитражным судом г.Москвы производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от заявленных требований.
ООО "Виста" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением от 22.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора № А40-15354/24-ЛВ от 15.03.2024 третьим лицом исполнителю была выплачена сумма – 150 000 руб. согласно Актам №№ 1, 1/1 оказанных юридических услуг от 22.03.2024, 2 от 15.04.2024, 3 от 16.04.2024, 4 от 18.07.2024, а также расходным кассовыми ордерам № 1/15354 от 22.03.2024 на сумму 50 000 руб., 2/15354 от 22.03.2024 на сумму 20 000 руб., 3/15354 от 15.04.2024 на сумму 50 000 руб., 4/15354 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб., 5/15354 от 18.07.2024 в размере 10 000 руб..
Таким образом, третьим лицом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд признает, что ООО «Виста» в настоящем случае имеет как правовые, так и фактические основания к предъявлению требования о взыскании судебных расходов, поскольку судебные акты по настоящему делу состоялись в его пользу.
Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя разумность пределов судебных расходов, апелляционный суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель третьего лица, объема выполненной исполнителем работы, сложившейся судебной практики.
Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., основания для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не усматриваются.
Доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований со ссылкой на абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда от 11.06.2020 №6 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-205379/23 согласно которому с ООО «Виста» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., подлежат отклонению, поскольку заявителем в жалобе не указано на отсутствие возбужденного исполнительного производства по означенному судебному акту.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-15354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева