ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-616/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.
при участии ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вурье Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года по делу № А44-616/2024,
установил:
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2025 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2024 по делу № А55-616/2024.
В обоснование жалобы ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, сославшись на наличие дела о банкротстве ответчика, и не учел, что требования истца к ответчику в деле о банкротстве основаны на оспариваемом решении. Право кредитора на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, на котором основано требование иного кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40). Заявитель является кредитором ответчика. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2025 по делу № А44-5626/2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению. Соответственно, с 20.08.2025 у ФИО1 появилось право на ознакомление с материалами дела о банкротстве. Поскольку ФИО1 ознакомился с материалами дела 22.08.2025 и обратился с настоящим заявлением 17.09.2025, срок на подачу заявления не пропущен. В оспариваемом решении судом не исследовался вопрос безденежности займа. Безденежность договора характеризуется транзитными платежами, что позволило сторонам искусственно создать задолженность более 100 млн руб. у ответчика. Данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта.
Апеллянт просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные апеллянтом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, кредитный потребительский кооператив «Партнер-Кредит» (ИНН <***>; далее – КПК «Партнер-Кредит») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-А» (ИНН <***>; далее – ООО «Крона-А») о взыскании 7 154 739 руб. 69 коп., в том числе 5 600 000 руб. задолженности, 1 069 971 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 484 768 руб. 34 коп. неустойки по договору займа от 21.01.2022 № 430, а также неустойки и процентов за пользование займом по день фактической уплаты задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>; далее – ООО «Трест-2»).
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор займа, акт сверки расчетов на 31.01.2024, подписанный ответчиком, платежные поручения от 22.01.2022 № 34, 35, 36 о переводе денежных средств, платежные поручения от 07.11.2022 и 10.11.2022 о частичном погашении займа, расчет суммы задолженности, договор поручительства с ООО «Трест-2» от 21.01.2022.
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что из представленных документов следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт предоставления денежных средств по спорному договору займа ответчику в полном объеме.
Отзыва, возражений от ответчика и третьего лица не поступало.
Решением суда от 28.05.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.
Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 12.09.2024 в отношении ООО «Крона-А» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А44- 5626/2024.
Определением от 19.11.2024 в отношении ООО «Крона-А» введена процедура банкротства - наблюдение.
КПК «Партнер-Кредит» 04.12.2024 в Арбитражный суд Новгородской области направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Крона-А» задолженности в размере 8 354 566 руб. 43 коп., из которых 7 176 809 руб. 38 коп. – основной долг, 1 177 757 руб. 05 коп. – неустойка. Требование кредитора основано на решении по делу № А44-616/2024.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2025 по делу № А44-5626/2024 заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Крона-А» принято к производству.
Решением арбитражного суда от 05.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025) в отношении ООО «Крона-А» введена процедура конкурсного производства.
Требование КПК «Партнер-Кредит» не рассмотрено, судебное заседание отложено на 25.12.2025.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу, сослался на следующие обстоятельства.
Договор займа между истцом и ответчиком является безденежным, ООО «Крона-А» не пользовалось заемными денежными средствами, а перечислило их дальше по цепочке взаимосвязанных сделок в пользу бенефициара истца - ФИО2 В результате истец получает от ответчика обратно выданный заём, но при наличии «искусственно» созданной кредиторской задолженности перед бенефициаром - ФИО2 Единственная цель, которую преследовали стороны (истец и ответчик), - искусственное наращивание кредиторской задолженности и обращение взыскания на имущество ответчика и залогодателя.
ФИО1 полагает, что при рассмотрении искового заявления необходимо применить повышенный стандарт доказывания.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 45 постановления № 40, согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства.
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 постановления № 40).
Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)).
В абзаце втором пункта 20 постановления № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления, пришел к выводу, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2024 по делу № А44-616/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам 17.09.2025, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.
Суд отметил, что доводы о безденежности договора займа от 21.01.2022 № 430, в связи с совершением транзитных платежей, а также вопросы о мнимости и притворности цепочки взаимосвязанных сделок являются предметом рассмотрения в деле № А44-6896/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Партнер Авто» (ИНН <***>; далее - ООО «Партнер Авто») с 09.07.2024 и в рамках дела о банкротстве ООО «Крона-А» с 13.12.2024 и 20.12.2024 (при рассмотрении заявлений КПК «Партнер-Кредит» и ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов).
Все судебные акты, открывающие указанные в заявлении обстоятельства, размещены на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Решение суда по настоящему делу вступило в силу 29.06.2024.
С рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился в суд 17.09.2025. В заявлении ФИО1 просит восстановить процессуальный срок подачи заявления в случае его пропуска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
ФИО1 13.08.2025 через систему «Мой Арбитр» в рамках дела № А44-5626/2024 подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Крона-А».
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2025 по делу № А44-5626/2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению. Соответственно, с 20.08.2025 у ФИО1 появилось право на ознакомление с материалами дела о банкротстве.
Поскольку ФИО1 ознакомился с материалами дела 22.08.2025 и обратился с настоящим заявлением 17.09.2025, срок на подачу заявления не пропущен.
Обстоятельства заключения спорного договора займа не были и не могли быть известны ФИО1 ранее 20.08.2025.
При этом ФИО1 лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Партнер Авто», не является и не имел возможности знакомиться с материалами данного дела.
Само по себе размещение судебных актов суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не означает, что все лица должны знать об этом.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу подано в суд первой инстанции 17.09.2025, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, на который ссылается ФИО1 (22.08.2025).
Апелляционный суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу для ФИО1 не истек.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Апелляционный суд также отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд. Оспаривание требования КПК «Партнер-Кредит» в рамках дела о банкротстве ООО «Крона-А» не исключает возможность реализации ФИО1 его как кредитора права, специально предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Включение в реестр требований кредиторов требования КПК «Партнер-Кредит» затрагивает права всех кредиторов ООО «Крона-А».
На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления временного управляющего о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 данного Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
По результатам рассмотрения дела суду следует распределить судебные расходы по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2025 года по делу № А44-616/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г. Маркова