Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 августа 2025г. Дело №А40-20708/24-19-166
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТЕЛЬ ЮГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "ГАЗ-СЕРВИС ВОСТОК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 4 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания Артель Юг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Газ-сервис Восток» о взыскании 4 280 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №7/23 от 17.07.2023г.
Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №7/23.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 280 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Согласно п. 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2023г.
Однако ответчик работы по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, не выполнил.
В соответствии с п. 13.3 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.
08.12.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №7/23 от 17.07.2023г.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 4 280 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).
Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025г. по делу №А40-274976/23-126-2114, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025г., взыскано с ООО «Строительная компания Артель Юг» в пользу АО «МИСК» 5 000 000руб. неосновательного обогащения, а также 48 000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судом в рамках дела № А40-274976/23-126-2114 третьим лицом привлечено ООО «Газ-сервис Восток».
Удовлетворяя исковые требования суд в рамках дела № А40-274976/23-126-2114 установил что согласно заключению эксперта ООО «СПЕЦКОНТРОЛЬ» № 20-09/24, ООО «СК Артель ЮГ» во исполнение договора № 333-42 от 17.07.2023г. фактически не выполнены объемы работ, указанные в актах по форме КС-2 № 1 от 30.08.2023, № 2 от 30.08.2023г.; согласно исследованной документации, указанные работы выполнены другими организациями, либо не выполнены вовсе. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполненных работ по договору № 333-42 от 17.07.2023г.
При этом договор №7/23 от 17.07.2023г. заключен сторонами в рамках выполнения обязательств истца по договору № 333-42 от 17.07.2023г.
Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и отсутствия на его стороне суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы в рамках дела № А40-274976/23-126-2114.
Ссылка ответчика на принцип эстоппель, признана судом несостоятельной, поскольку противоречит выводам установленным вступившим в законную силу судебным актом.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ГАЗ-СЕРВИС ВОСТОК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АРТЕЛЬ ЮГ" (ИНН: <***>) 4 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
С.В. Подгорная