Решение по делу № А33-13574/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-13574/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (ИНН 2465135893, ОГРН 1152468055574)

к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене уведомлений таможенного органа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 06-50/7, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2022 №147, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киюциной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярская таможня о признании недействительными и отмене уведомлений Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, пошлин, налогов и пеней от 06.05.2022 №№ 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Владивостокская таможня.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил свою позицию по делу, пояснил, что требования к Красноярской таможне не обоснованы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.05.2020, 25.05.2020, 30.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (далее – ООО «Новотрейд») на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – Владивостокский таможенный пост (ЦЭД)) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с применением системы электронного декларирования поданы декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, в которых заявлены сведения, в том числе о следующих товарах:

- товар № 1 (ДТ № 10702070/300620/0141139) «обувь летняя, повседневная, женская и мужская, с верхом из текстильных материалов, пластиковой подошвой, различных артикулов с длиной стельки от 23 до 29 см. Производитель: Ningbo General Union Co., ltd, товарный знак NGU»;

- товар № 1 (ДТ № 10702070/220520/0104629) «обувь летняя, повседневная, мужская и женская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, различных артикулов, с длиной стельки от 23 до 29 см. Производитель: Ningbo General Union Co., ltd, товарный знак NGU»;

- товар № 1(ДТ № 10702070/250520/0106039) «обувь летняя, повседневная, мужская и женская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, различных артикулов, с длиной стельки от 23 до 29 см. Производитель: Ningbo General Union Co., ltd, товарный знак NGU».

Вышеуказанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в соответствии с контрактом от 28.08.2017 № 03-17, заключенного между компанией Ningbo General Union Co., ltd (продавец, Китай) и ООО «Новотрейд» (покупатель, Россия).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Владивосток).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены документы согласно перечню, указанному в графах 44 ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Владивостокской таможней в отношении ООО «Новотрейд» проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 09.03.2022 № 10702000/210/090322/А000047) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения заявленные в ДТ, в части достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

По результатам камеральной таможенной проверки 09.03.2023 должностными лицами таможенного органа составлен акт камеральной таможенной проверки № 10620000/210/090322/А000047. Согласно выводам, содержащимся в акте от 09.03.2022, в результате камеральной таможенной проверки ООО «Новотрейд» выявлены факты, свидетельствующие о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 107002070/300620/014139 (товар № 1), 10702070/220520/0104629 (товар № 1), 10702070/250520/0106039 (товар № 1). Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) составляет 2,6 млн. руб. (без учета пени).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Новотрейд» 04.05.2022 Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

06.05.2022 Красноярской таможней ООО «Новотрейд» выставлены уведомления №№ 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, пошлин, налогов и пеней. Общая сумма, подлежащая уплате по уведомлениям, составила 14 897 069,79 руб.

Не согласившись с указанными уведомлениями таможенного органа, ООО «Новотрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Новотрейд» оспаривает уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324.

Заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общим положением о таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, уведомления вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона о таможенном регулировании).

На основании части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Судом установлено, что предметом заявленных ООО «Новотрейд» требований являются требования о признании недействительными и отмене уведомлений Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, пошлин, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324.

В свою очередь, заявитель в обоснование своих требований указывает, что уведомления таможенного органа являются незаконными, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Следовательно, непринятие в данном случае заявителем мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары), не должно рассматриваться как согласие заявителя с данными решениями, и обоснованность требования таможенного органа о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием направления в адрес ООО «Новотрейд» спорных уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней явилось принятие Владивостокской таможней по результатам камеральной таможенной проверки решений от 04.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении заявленных обществом требований об оспаривании вышеуказанных уведомлений, суд также оценивает правомерность принятых Владивостокской таможней решений от 04.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

Согласно подпункту 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. К таким сведениям статья 106 ТК ЕАЭС относит и таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из указанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, помимо прочих, документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, включая её величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Таможенная проверка может быть камеральной или выездной (пункт 7 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС установлено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020, 25.05.2020, 30.06.2020 ООО «Новотрейд» на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с применением системы электронного декларирования поданы ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, в которых заявлены сведения, в том числе о следующих товарах:

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Владивосток).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней в отношении ООО «Новотрейд» проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 09.03.2022 № 10702000/210/090322/А000047) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения заявленные в ДТ, в части достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд пришел к выводу, что изложенные в акте таможенной проверки от 09.03.2022 выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 являются необоснованными в связи со следующим.

Из акта камеральной таможенной проверки следует, что таможенным органом в ходе проверки проведен анализ стоимости товаров, задекларированных ООО «Новотрейд» с помощью КПС «Мониторинг-Анализ».

Средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) по ФТС России (с учетом страны происхождения) обувных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 6404 19 900 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в период с 30.05.2020 по 30.06.2020 составляет 10,49 долл. США/кг, средний ИТС по Дальневосточному таможенному управлению – 9,93 долл. США/кг, ИТС по ДТ № 107002070/300620/014139 составляет 3,53 долл. США/кг и 1,31 долл. США/пару.

Средний ИТС по ФТС России (с учетом страны происхождения) обувных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 6402 99 390 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, задекларированных в период с 01.05.2020 по 30.05.2020 составляет 7,7 долл. США/кг, средний ИТС по Дальневосточному таможенному управлению – 6,12 долл. США/пару, ИТС по ДТ №№ 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 составляет 4,25 и 2,94 долл. США/кг и 1,30 долл. США/пару соответственно.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ИТС поставок ООО «Новотрейд» существенно ниже сложившегося среднего ИТС по ФТС России и Дальневосточному таможенному управлению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированной в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Иными словами, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного заявления таможенной стоимости в случае установления таможенным органом по результатам таможенной проверки факта документального не подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости.

Судом установлено, что спорные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.08.2017 № 03-17, заключенного между ООО «Новотрейд» (Покупатель, Россия) и компанией Ningbo General Union Co., Ltd (Продавец, Китай).

Согласно условиям указанного контракта Продавец продает, а Покупатель оплачивает и принимает товары производства Китай, на условиях поставки FOB Ningbo, Китай, согласно Инкотермс-2010, если иной базис поставки не указан в Спецификации. Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость и другие характеристики Товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункты 1.1 – 1.3 Контракта).

Общая стоимость контракта равна сумме инвойсов на все партии Товара, поставляемого в рамках и в течение срока действия Контракта. Цены понимаются на условиях FOB Ningbo, если иной базис поставки не указан в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункты 2.1 – 2.2 Контракта).

Оплата поставляемого Товара производится в долларах США путем банковского перевода на счет Продавца. Условия платежа определяются в Спецификации или Проформе-инвойсе на каждую поставку (пункт 3.1 Контракта).

Товар отгружается не позднее 18 дней, с момента получения авансового платежа, если иное не предусмотрено в спецификации.

С товаром будут направляться следующие документы:

- инвойс (3 оригинала);

- упаковочный лист (3 оригинала);

- транспортная накладная (пункты 4.1, 4.6 Контракта).

В качестве документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости продекларированных товаров ООО «Новотрейд» на этапе таможенного декларирования в формализованном виде представлены следующие документы:

- контракт от 28.08.2017 № 03-17;

- декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.HB27.В.02822/20 от 17.01.2020, № ЕАЭС N RU Д-CN.HB27.В.09232/20 от 12.05.2020;

- инвойсы от 15.06.2020 № J20LU03008-12-19, от 15.05.2020 № J20LU03008-1, от 04.05.2020 № J20LU03003;

- спецификации от 07.05.2020 № 03008, от 15.05.2020 № 03008-1, от 04.05.2020 № 03003;

- счет-фактуры от 26.06.2020 № ВЛ0626-0003, от 15.05.2020 № ВЛ0515-0001, от 14.05.2020 № ВЛ0514-0003;

- коносаменты от 26.06.2020 № QDZH056751, от 08.05.2020 № SHZ2834054, от 12.05.2020 № QDZH056420;

- договор транспортной экспедиции от 11.04.2018 № ТЭО-11/2018;

- техническая документация, от 01.08.2020 № 2, фото обуви с ценой из магазина СВЕТОФОР от 04.01.2020 № Б/Н;

- экспортные декларации №№ 421320200000073480, 421320200000073493, 421320200000073492, 421320200000073487, 421320200000073479, 421320200000073483, 421320200000073482, 421320200000073485, 421320200000073478;

- прайс-лист от 01.01.2020 № б/н.

Так, в ДТ № 10702070/300620/0141139 в отношении товара № 1 «обувь летняя, повседневная, женская и мужская, с верхом из текстильных материалов, пластиковой подошвой, различных артикулов, с длинной стельки от 23 до 29 см» заявлены следующие сведения о товаре: вес нетто 87829.600 кг, вес брутто 97670,60 кг, цена товара - 302 904,72 долл. США, таможенная стоимость - 21 658 987.55 руб. В соответствии со сведениями, заявленными в декларации таможенной стоимости (форма ДТС4), стоимость перевозки товаров по маршруту QINGDAO - Владивосток составила 470 408,61 руб.

Согласно представленным документам при декларировании, на основании спецификации от 07.05.2020 № 03008 к Контракту Продавцом выставлен инвойс от 15.06.2020 № № J20LU03008-12-19 на поставку товаров на общую сумму 306 869,53 долл. США, в том числе обувь на сумму 302 904,72 долл. США. Товар ввезен на условиях FОВ QINGDAO по коносаменту от 26.06.2020 № QDZH056751.

В ДТ № 10702070/220520/0104629 в отношении товара № 1 «обувь летняя, повседневная, мужская и женская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, различных артикулов, с длинной стельки от 23 до 29 см» заявлены следующие сведения о товаре: вес нетто 59901.40 кг, вес брутто 66031.40 кг, цена товара - 171 319,20 долл. США, таможенная стоимость - 12 478 755.14 руб. В соответствии со сведениями, заявленными в декларации таможенной стоимости (форма ДТС4), стоимость перевозки товаров по маршруту YANTIAN - Владивосток составила 328 112,20 руб.

Согласно представленным документам при декларировании, на основании спецификации от 15.05.2020 № 03008-1 к Контракту Продавцом выставлен инвойс от 15.05.2020 № J20LU03008-1 на поставку товаров на общую сумму 171 319, 20 долл. США. Товар ввезен на условиях FОВ YANTIAN по коносаменту от 08.05.2020 № SHZ2834054.

В ДТ № 10702070/250520/0106039 в отношении товара № 1 «обувь летняя, повседневная, мужская и женская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций, различных артикулов, с длинной стельки от 23 до 29 см. сандалии мужские» заявлены следующие сведения о товаре: вес нетто 7718,49 кг, вес брутто 8770 кг, цена товара - 31 084,56 долл. США, таможенная стоимость - 2 358 569,71 руб. В соответствии со сведениями, заявленными в декларации таможенной стоимости (форма ДТС4), стоимость перевозки товаров по маршруту QINGDAO - Владивосток составила 124 199,10 руб.

Согласно представленным документам при декларировании, на основании спецификации от 04.05.2020 № 03003 к Контракту Продавцом выставлен инвойс от 04.05.2020 № J20LU03003 на поставку товаров на общую сумму 31 084,56 долл. США. Товар ввезен на условиях FОВ QINGDAO по коносаменту от 12.05.2020 № QDZH056420.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из цены, указанной в инвойсе и дополненной суммы расходов, связанных с перевозкой товаров.

Таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 335 ТК ЕАЭС в адрес общества направлено требование о представлении документов и сведений от 07.05.2021 № 07-24/16755, в котором запрошены, в том числе, инвойсы, упаковочные листы; спецификации, оформленные в рамках контракта, документы, подтверждающие сведения о стоимости товара (прайс-листы изготовителя, экспортные декларации); документы, подтверждающие расчеты по контракту, транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров и т.д.

Письмом от 11.08.2021 № 01-1 (вх. от 17.08.2021) ООО «Новотрейд» представлены в адрес таможенного органа, в том числе инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации, счет-фактуры, товарные накладные, заявления на перевод.

При этом, из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах при таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной таможенной проверки корреспондируют со сведениями, заявленными в таможенных декларациях.

Суд полагает необходимым отметить, что в акте камеральной таможенной проверки Владивостокской таможни от 09.03.2022 также указано, что сведения в представленных обществом документах корреспондируют со сведениями, указанными при декларировании проверяемых товаров (стр. 9 акта камеральной таможенной проверки).

Судом установлено, что таможенным органом в ходе проведения проверки направлены следующие запросы:

- направлен запрос владельцу СВХ (ПЗТК) ПАО «Владивостокский морской торговый порт», для получения документов, на основании которых товары помещались на ПЗТК (СВХ) и выдавались с ПЗТК (письмо Владивостокской таможни от 08.02.2022 № 07-02-18/04794). Ответным письмом от 10.02.2022 № СТСД-60 представлены копии деклараций, коносаментов, распоряжений на выдачу груза, материальных пропусков. Сведения о номере контейнера, кратком наименовании товара соответствуют сведениям, заявленным в рассматриваемой декларации на товары при таможенном декларировании;

- в целях получения информации, в том числе о стоимости перевозки товаров, а также о величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с их перевозкой по проверяемым товарам направлено письмо от 08.02.2022 № 07-02-18/04795 в адрес ООО «ВР Лоджистик», которое осуществляло перевозку груза. Письмом от 29.09.2020 исх № 18 ООО «ВР Лоджистик» представлены договор от 11.04.2018 № ТЭО-11/2018, коносаменты, поручение экспедитору, акты выполненных работ, платежные поручения, при этом, судом установлено, что указанные в представленных ООО «ВР Лоджистик» счетах и платежных поручениях соответствуют сумма, заявленных при таможенном декларировании в качестве расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия этих товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Владивосток);

- направлен запрос в АО «Альфа-банк» (письмо от 03.11.2021 № 07-02-21/42404) о предоставлении документов и сведений, в том числе ведомости банковского контроля, копий контракта и подтверждающих документов. Письмом б/н (вх. 30.11.2021 № Реестр) АО «Альфа-банк» представлены выписки по счетам, копия контракта, ведомость банковского контроля. Сведения, представленные в выписках по счетам, корреспондируют со сведениями, представленными ООО «Новотрейд» по требованию в ходе камеральной таможенной проверки;

- направлены запросы покупателям ООО «Торгсервис 55» (письмо от 10.02.2022 № 07-02-18/05265), ООО «Торгеервис 30» (письмо от 15.02.2022 № 07-02-18/05936), ООО «Торгсервис 69» (письмо от 15.02.2022 №07-02-18/05937) о предоставлении документов, подтверждающих приобретение в 2020 году у ООО «Новотрейд», дальнейшую реализацию или передачу на территории Российской Федерации ввезенных товаров. Ответ на момент окончания проверки не получен, в материалы дела также не представлен.

Таким образом, судом установлено, что по итогам запросно-справочной работы таможенного органа в ходе проведения камеральной таможенной проверки третьим лицом получены документы и сведения, которые корреспондируют с документами и сведениями, представленными заявителем в ходе камеральной таможенной проверки, доводов об обратном ответчиком и третьим лицом не заявлено. В свою очередь ответы на ряд запросов не поступили в адрес таможенного органа.

Вместе с тем, в акте камеральной таможенной проверки от 09.03.2022 таможенным органом указано следующее (стр. 11).

В ходе камеральной таможенной проверки ООО «Новотрейд» представлены прайс-листы иного производителя из Китая, который согласно данным прайс-листам продает точно такой же товар по стоимости, ниже заявленной ООО «Новотрейд» Продавцом аналогичной продукции является Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd, представленные прайс-листы действуют с 20.09.2020 по 19.09.2021, то есть в иной период времени.

С помощью АС «Стоимость-1» проведен сравнительный анализ декларирования за период 2019-2021 гг. товаров 64 группы ТН ВЭД ЕАЭС, продаваемых Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd. В результате данного анализа установлено, что данная категория товаров в 2021 году ввозилась ООО «Максима Групп» и ООО «Золотой Свет», и декларировались по ДТ № 10013160/190521/0297525 и № 10131010/280621/0420918 соответственно. Средний ИТС товаров подсубпозиции 6404 19 900 0 по данным ДТ составил 2,83 долл. США за пару, средний ИТС товаров данной подсубпозиции по проверяемым ДТ составил 1,20, 1,30 долл. США за пару.

Таким образом, исходя из проведенного анализа декларирования товаров продавца аналогичной продукции Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd, факт продажи товаров по стоимости ниже заявленной ООО «Новотрейд» не нашел своего отражения.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные выводы таможенного органа не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости декларируемых товаров на основании следующего.

Как следует из пояснений заявителя, прайс-лист производителя Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd представлен в адрес таможенного органа лишь в целях подтверждения того обстоятельства, что другие продавцы продают схожий товар – обувь по ценам ниже той, по которой закупает товар ООО «Новотрейд».

Судом установлено и третьим лицом не оспаривается, что производитель Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd не является производителем товаров, продекларированных по спорным ДТ, а товары, поименованные в указанном прайс-листе, не являются товарами, которые ввезены обществом в рамках ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

То есть, данный прайс-лист производителя Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd не имеет отношения к рассматриваемым поставкам и представлен декларантом в адрес таможенного органа лишь в качестве дополнительного подтверждения того обстоятельства, что заявленная им стоимость товаров не отличается в меньшую сторону от цены товаров другого производителя, следовательно, выводы таможенного органа в отношении указанного прайс-листа не могут свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в адрес таможенного органа представлен прайс-лист производителя ввезенных товаров Ningbo General Union Co., Ltd, сведения в котором корреспондируются со сведениями, заявленными в ДТ, однако таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки оценка указанному прайс-листу не дана.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал третьему лицу представить письменные пояснения по вопросу о том, имеются ли расхождения по прайс-листу Ningbo General Union Co., ltd c заявленной обществом таможенной стоимостью (протокольное определение от 25.05.2023). Вместе с тем, соответствующие пояснения в адрес суда не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена на таможенный орган, суд приходит к выводу, что таможенным органом в рассматриваемом случае не доказано и не обосновано, по какой причине представленный обществом в ходе таможенного контроля прайс-лист производителя ввезенных товаров Ningbo General Union Co., Ltd не подтверждает достоверность заявленной ООО «Новотрейд» таможенной стоимости.

В акте камеральной таможенной проверки таможенным органом также указано, что ООО «Новотрейд» является единственным поставщиком обуви торговой марки «NGU» производителя Ningbo General Union Co., Ltd. Результат поиска действительных проверочных величин посредством сети Интернет свидетельствует о том, что такой производитель существует, однако на Интернет площадке Alibaba.com данным производителем представлен иной ассортимент товаров, чем поставляемый ООО «Новотрейд» (бумажные изделия, кухонные принадлежности, различные бытовые товары), что свидетельствует о высоком риске фальсификации коммерческих документов по сделке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод таможенного органа о высоком риске фальсификации коммерческих документов основан на предположении и не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, таможенным органом в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Судом также установлено, что основанием для вывода таможенного органа о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, помимо указанных выше, послужили следующие обстоятельства.

В адрес таможенного органа в ответ на международный запрос из ГТУ КНР (исх. от 26.01.2021 № 2021/RU/002/CN) поступила информация в отношении задекларированного ООО «Новотрейд» товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/130520/0096533.

Ответ ГТУ КНР представлен в виде таблицы со сведениями в отношении запрашиваемых партий товаров, с указанием номеров экспортных деклараций, в том числе партии идентичных товаров, ввезенных ООО «Новотрейд» по ДТ № 10702070/130520/0096533.

При декларировании аналогичных товаров по ДТ № 10702070/130520/0096533 обществом, в том числе представлены экспортные декларации. В результате анализа, экспортных деклараций установлено, что сведения о цене на идентичные товары, указанные в экспортных декларациях КНР (представленных ГТУ КНР), не идентифицируются со сведениями о цене на идентичные товары, заявленными ООО «Новотрейд» при декларировании в проверяемых ДТ. В ответе ГТУ КНР стоимость за единицу товара указана в юанях, тогда как в экспортных декларациях представленных ООО «Новотрейд» на этапе таможенного декларирования и ходе таможенной проверки, стоимость указана в долларах США.

При пересчете стоимости за единицу товара (по курсу на дату декларирования) обнаружены расхождения, в части занижения ООО «Новотрейд» стоимостных характеристик импортированных товаров. Таким образом, документы, полученные от таможенных органов КНР, свидетельствует о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара и занижения его таможенной стоимости ООО «Новотрейд» при таможенной декларировании аналогичного товара № 1 сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/130520/0096533.

Владивостокской таможней в материалы настоящего дела представлен ответ ГТУ КНР, в виде таблицы с указанием номеров экспортных деклараций, наименования товаров и заявленной таможенной стоимости.

В указанной таблице содержатся в том числе, сведения о следующих экспортных декларациях, в которых заявлен товар «обувь»:

– экспортная декларация № 530420200040360933, наименование товара – тапочки, цена за пару – 11,70 юаней КНР, стоимость 327412,8 юаней КНР;

– экспортная декларация № 530420200040360982, наименование товара – тапочки, цена за пару – 13 юаней КНР, стоимость 327412,8 юаней КНР;

– экспортная декларация № 530420200040360908, наименование товара – сандалии, цена за пару 12,9765 юаней КНР; тапочки, цена за пару 11,70 юаней КНР, стоимость 133380 юаней КНР;

– экспортная декларация № 530420200040360952, наименование товара – тапочки, цена за пару – 13 юаней КНР, стоимость 297336 юаней КНР;

– экспортная декларация № 530420200040360886, наименование товара – сандалии, цена за пару – 10,59 юаней КНР, стоимость 422922 юаней КНР.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в адрес таможенного органа представлены иные экспортные декларации на ввезенные товары №№ 421320200000073480, 421320200000073493, 421320200000073492, 421320200000073487, 421320200000073479, 421320200000073483, 421320200000073482, 421320200000073485, 421320200000073478.

Следовательно, экспортные декларации, указанные в таблице, представленной ГТУ КНР в ответ на запрос таможенного органа, не относятся к рассматриваемым поставкам товаров, продекларированных по спорным ДТ. Указанное обстоятельство не оспаривается третьим лицом и подтверждается, в том числе содержанием акта камеральной таможенной проверки, из которого следует, что экспортные декларации, указанные в ответе ГТУ КНР относятся к товарам, продекларированным по ДТ № 10702070/130520/0096533. Вместе с тем, указанная ДТ не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Учитывая изложенное, выводы таможенного органа о наличии расхождений в части занижения ООО «Новотрейд» стоимостных характеристик товаров, продекларированных по ДТ № 10702070/130520/0096533 не могут свидетельствовать о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Доводы таможенного органа о том, что в спорных ДТ и в ДТ № 10702070/130520/0096533 оформлены аналогичные товары, а также, что товары по указанным ДТ ввезены в рамках одного и того же контракта также не означают недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 и не влияют на выводы суда по настоящему делу.

Таким образом, исходя из содержания акта камеральной таможенной проверки, суд полагает, что вывод таможенного органа о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, основан исключительно на следующем:

- наличие отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости;

- по результатам анализа декларирования товаров продавца аналогичной продукции Guandzhou Mia Mondo Trading Co., Ltd факт продажи товаров по стоимости ниже заявленной ООО «Новотрейд» не нашел своего подтверждения, при этом указанный производитель не является производителем товаров, продекларированных по спорной ДТ;

- установленное по результатам анализа экспортных деклараций наличие расхождений в части занижения ООО «Новотрейд» стоимостных характеристик аналогичных товаров, продекларированных по иной ДТ № 10702070/130520/0096533.

Кроме того, Владивостокской таможней в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что имеются следующие расхождения в суммах, указанных в экспортных декларациях страны отправления:

№ДТ

Кол-во пар в ДТ, штук

Цена

товара в

ДТ, долл.

США

№ экспортной декларации страны отправления

Кол-во пар в экспортной декларации

страны

отправления,

штук

Цена за

единицу

товара,

указанная в

экспортной

ДТ, долл.США

Сумма в

экспортной

декларации долл. США

Расчетная стоимость по экспортной ДТ страны отправления (кол-во пар на цену за пару), долл.США

Выявленные

расхождения,

долл.

США

10702070/220520/0104629

147120

171319,2

531620200160528874

23352

1,2

28022,4

531620200160528858

31632

1,18

37084,8

37325,76

-240,96

531620200160528864

28488

1,16

33046,08

531620200160528879

40488

1ДЗ

45373,92

45751,44

-377,52

531620200160528870

23160

1,2

27792

ИТОГО

147120

171319,2

147120

171319,2

171937,68

-618,48

10702070/300620/0141139

236184

302904,72

421320200000073480

26880

1,58

42470,4

421320200000073493

25200

1,09

27468

421320200000073487

21216

1,09

23125,44

421320200000073479

35328

1,23

43453,44

421320200000073483

33744

1,41

43294,32

47579,04

-4284,72

421320200000073482

35328

1,23

43453,44

421320200000073485

31440

1,18

36903,84

37099,2

-195,36

421320200000073478

27048

1,58

42735,84

ИТОГО

236184

302904,72

236184

302904,72

307384,8

-4480,08

Как видно из расчета таможенного органа, вышеуказанные расхождения выявлены путем умножения общего количество товара на стоимость товара за единицу, указанных продавцом в экспортных декларациях. Однако при осуществлении расчетов третьим лицом не учтено, что в экспортной декларации стоимость за единицу товара указана средняя из всей номенклатуры обуви, поставленной по данным ДТ и которая может не соответствовать стоимости каждой единицы товара.

Так, из пояснений заявителя следует, что в одном контейнере могут быть сандалии женские стоимостью 1,18 долл. США и 1,16 долл. США, следовательно, в экспортной декларации указана средняя стоимость за единицу товара, рассчитанная следующим образом: например, в 1 контейнере сандалии женские по 1,18 долл. США (2 позиции) за единицу товара и сандалии женские по 1,16 долл. США (3 позиции), следовательно, количество позиции, имеющих одинаковую стоимость за единицу товара умножается на их количество + количество позиций, имеющих другую стоимость за единицу, которая также умножается на их количество. Далее общая сумма делится на общее количество товаров в контейнере, что и будет средней стоимостью за единицу товара: (1,18 * 2 + 1,16 * 3) = 5,84 : 5 = 1,17 долл. США.

С учетом изложенного доводы третьего лица в указанной части являются необоснованными, поскольку при осуществлении вышеуказанного расчета таможенный орган использует среднюю стоимость единицы товара (пары), указанную в экспортной декларации и умножает ее на количество пар, не учитывая при этом фактическую стоимость каждой единицы товара, которая на каждые конкретные товары является различной.

При этом суд отмечает, что представленный заявителем в материалы дела расчет стоимости единицы товара при экспорте (в экспортных декларациях) товара, вывозимой в одном контейнере (приложение к пояснениям ООО «Новотрейд» от 17.07.2023) свидетельствует о том, что суммы заявленные в экспортных декларациях соответствуют заявленным при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ.

Кроме того, суд отмечает что расхождения, которые указаны таможенным органом в данной части, выявлены только в суммах, указанных в экспортных декларациях 10702070/220520/0104629, 10702070/300620/0141139.

В обоснование своих доводов Владивостокская таможня также указывает, что в экспортных декларациях в графе номер контракта, номер импортного/экспортного контракта (в том числе соглашения или заказа) указаны номера документов, которые не идентифицируются со сведениями, отраженными в графе 44 рассматриваемых ДТ под кодами видов документов 03011 (контракт), 04021 (инвойс).

Заявителем в адрес суда представлены пояснения, из которых следует, что несоответствие указанных в экспортных декларациях номеров документов сведениям, заявленным в ходе таможенного декларирования товаров по спорным ДТ, обусловлено тем обстоятельством, что продавцом в каждой экспортной декларации указан конкретный номер инвойса и конкретный номер контейнера. То есть, в рамках одного инвойса заявлено 7 контейнеров (которые указаны в самом инвойсе), а продавцом составлены экспортные декларации на каждый отдельный контейнер.

При этом, представленные заявителем пояснения таможенным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, кроме того, из представленных экспортных деклараций следует, что номера указанных в них документов (J20LU03008-12, J20LU03008-18, J20LU03008-19, J20LU03008-14, J20LU03008-16, J20LU03008-15, J20LU03008-17, J20LU03008-13) являются схожими с номером инвойса (J20LU03008-12-19).

Кроме того, суд отмечает что расхождения, которые указаны таможенным органом в данной части, выявлены только в отношении ДТ № 107002070/300620/0141139.

Иных оснований для вывода о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, ни в акте таможенной проверки, ни при рассмотрении настоящего дела по существу Владивостокской таможней не указано.

Вместе с тем, по смыслу положений таможенного законодательства, при проведении проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости декларируемых товаров, таможенный орган должен в первую очередь исходить из анализа тех документов и сведений, которые непосредственно относятся к соответствующей партии товаров и устанавливать, с учетом предоставленных декларантом документов, являются ли сведения о заявленной таможенной стоимости документально подтвержденными, количественно определяемыми и достоверными.

Само по себе отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации идентичных, однородных товаров, содержащейся в базах данных таможенных органов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного заявления таможенной стоимости только в случае установления таможенным органом по результатам таможенной проверки факта документального не подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленная таможенная стоимость подтверждается представленными декларантом документами в ходе таможенной проверки и при таможенном декларировании, а также соотносится с полученными таможенным органом документами по результатам проведения запросно-справочной работы, о чем прямо указано в акте камеральной таможенной проверки. Доказательств иного в материалы дела третьим лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необоснованными выводы Владивостокской таможни заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 107002070/300620/014139 (товар № 1), 10702070/220520/0104629 (товар № 1), 10702070/250520/0106039 (товар № 1).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенным органом по результатам проведения таможенной проверки принимается решение в порядке установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании установлено, что на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

Порядок принятия таможенными органами решений по результатам таможенного контроля, в том числе по результатам таможенной проверки установлен статьей 218 Закона о таможенном регулировании, согласно части 1 которой по результатам проведения таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.

Частью 2 статьи 218 Закона о таможенном регулировании установлено, что форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения, внесения изменений (дополнений) в такое решение, а также структура и формат решения по результатам таможенного контроля в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Частью 9 статьи 214 Закона о таможенном регулировании установлено, что формы актов, постановлений, предписаний и иных документов, составляемых таможенными органами при проведении и по результатам проведения отдельных форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в соответствии с Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом, порядок заполнения этих форм, внесения 6 изменений в такие документы, а также структура и формат таких документов в виде электронных документов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, за исключением случаев, если Кодексом Союза указанные полномочия возложены на Комиссию.

В соответствии с частью 9 статьи 214 и частью 2 статьи 218 Закона указанных выше, ФТС РФ издан приказ от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения».

Данным приказом утверждена форма решения по результатам таможенного контроля (приложение № 1) и Порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (приложение № 2).

Как следует из указанной формы, решение, должно содержать, в числе прочего, подробные сведения о соответствующем товаре и о порядке обжалования решения.

При этом согласно пункту 4 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, такое решение должно содержать в себе описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, с указанием положений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, требования которых были нарушены.

Следовательно, в принятом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должны быть указаны основания для его принятия, то есть конкретные факты и обстоятельства, а также ссылки на правовые нормы, обосновывающие принятое решение, либо ссылка на решение по результатам таможенного контроля, а также порядок обжалования.

Как указывалось судом ранее, по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 09.03.2022 № 10620000/210/090322/А000047, из которого следует, что таможенным органом выявлены факты, свидетельствующие о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 107002070/300620/014139 (товар № 1), 10702070/220520/0104629 (товар № 1), 10702070/250520/0106039 (товар № 1). Предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) составляет 2,6 млн. руб. (без учета пени).

04.05.2022 Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039, которыми внесены изменения в графы 45 спорных ДТ, касающиеся таможенной стоимости продекларированных товаров, и не содержится обоснование их принятия, а также порядка обжалования.

Однако в рассматриваемой ситуации имело место не просто изменение ДТ, но и проведение проверки (таможенного контроля) с начислением по итогам проверки таможенных платежей. Решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 не регулирует вопросы проведения проверки (и иных форм таможенного контроля). Следовательно, соблюдение таможенным органом порядка внесения изменений в ДТ не освобождает таможню от соблюдения также и правил проведения проверки (которые обеспечивают защиту прав декларанта), в том числе процедуры вынесения решения по результатам проверки, которым должны быть установлены основания для начисления таможенных платежей.

При этом, таможней по результатам проведения камеральной таможенной проверки не было вынесено решение по результатам таможенного контроля по установленной форме согласно статье 218 Закона о таможенном регулировании.

В свою очередь, ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решениях таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не содержится сведений о выбранном таможенным органом методе определения таможенной стоимости товаров, сведений о том, почему таможенным органом не применен метод 2 определения таможенной стоимости, о выбранном источнике ценовой информации, а также не указан расчет таможенной стоимости ввезенных товаров.

Сведения о применении таможней метода 3 определения таможенной стоимости и декларации, выбранной в качестве источника ценовой информации (без указания на конкретный товар, таможенная стоимость которого использована в качестве ценовой информации), обоснование неприменения метода 2 определения таможенной стоимости, о выбранном источнике ценовой информации отражены лишь в декларациях таможенной стоимости.

Как следует из пояснений Владивостокской таможни и представленных в материалы дела документов, таможенная стоимость товаров № 1, продекларированных по ДТ №№107002070/300620/014139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 определена таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом, в качестве источников ценовой информации, Владивостокской таможней были выбраны следующие ДТ:

- по товару № 1, продекларированному по ДТ № 10702070/300620/0141139 в качестве ценового источника принята таможенная стоимость товара № 21, продекларированного по ДТ № 10702070/090620/0120791 «Обувь для взрослых: полуботинки мужские, летние для активного отдыха, верх текстильных материал, подошва из полимерного материала (полиуретан). Длина стельки от 25 до 29 см. Производитель: Wenzhou Jienu Footwear Co., ltd». Условия поставки: FCA ФИО4. Вес нетто 2 444,580 кг.;

- по товарам № 1, продекларированных по ДТ №№ 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 в качестве ценового источника принята таможенная стоимость товара № 17, продекларированного по ДТ № 107020070/100320/00475800 «Обувь для взрослых: сандалеты мужские, верх искусственная кожа (поливинилхлорид) с союзкой из ремешков, подошва из полимерного материала. Длина стельки от 25 до 29 см. Производитель: Wenzhou Jienu Footwear Co., ltd». Условия поставки: FCA ФИО4. Вес нетто 2 131,820 кг.

По результатам сравнительного анализа товаров, заявленных в спорных ДТ с источниками ценовой информации судом установлено следующее:

- по ДТ № 10702070/300620/0141139 заявлен товар № 1 «Обувь летняя, повседневная, женская и мужская, с верхом из текстильных материалов, пластиковой подошвой...», при этом в качестве источника ценовой информации таможенным органом выбран товар № 21, продекларированного по ДТ № 10702070/090620/0120791 «Обувь для взрослых: полуботинки мужские, летние, для активного отдыха, верх текстильный материал, подошва из полимерного материала (полиуретан);

- по ДТ №№ 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 заявлены товары № 1 «обувь летняя, повседневная, женская и мужская, с верхом из пластмассы, с союзкой из ремешков или имеющая одну или несколько перфораций…», при этом в качестве источника ценовой информации таможенным органом выбран товар № 17, продекларированный по ДТ № 107020070/100320/00475800 «Обувь для взрослых: сандалеты мужские, верх искусственная кожа (поливинилхлорид) с союзкой из ремешков, подошва из полимерного материала…».

Таким образом, исходя из описания товаров, продекларированных по спорным ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/300620/0141139, 10702070/250520/0106039, и товаров, которые выбраны таможенным органом в качестве источников ценовой информации, суд приходит к выводу, что указанные товары не являются схожими и различаются, в частности, по половозрастному признаку (в спорных ДТ заявлена мужская и женская обувь, в то время как в ДТ, принятых в качестве ценового источника – только мужская), по моделям (сандалии/сандалеты), по назначению (обувь повседеневная/обувь для активного отдыха) по материалу верха (из пластмассы/ из искусственной кожи), по материалу подошвы (пластик/полимерный материал (полиуретан).

Кроме того, как следует из деклараций заявителя и условий контракта, а также выявленных таможенным органом ценовых источников, поставка спорных товаров осуществлялась на условиях FOB, то время как в качестве источников ценовой информации выбраны товары, поставка которых осуществлялась на условиях FCA.

Более того, заявителем в материалы дела представлены выгрузки из базы данных, содержащие сведения об итогах таможенного оформления в соответствующий период товаров, уровень таможенной стоимости которых начинался:

– по ДТ № 10702070/300620/0141139 с 2,91 долл. США/кг., США/кг, при этом взятый за основу источник (товар из ДТ 10702070/090620/0120791) оценивается в 6,16 долл. США/кг;

– 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039 0141139 с 2,44, долл. США/кг. 2,60, долл. США/кг.3,31 долл. США/кг., США/кг, при этом взятый за основу источник (товар из ДТ 107020070/100320/00475800) оценивается в 3,97 долл. США/кг.

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела не представлено пояснений и документов в обоснование соблюдения требований пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС, а также правомерности выбора указанных источников ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана правомерность изменения таможенной стоимости на основании акта камеральной таможенной проверки 09.03.2022 № 10702000/210/090322/А000047, решений от 04.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленная в материалы дела совокупность доказательств не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ №№ 10702070/300620/0141139, 10702070/220520/0104629, 10702070/250520/0106039.

Принимая во внимание выводы суда о неправомерности начисления таможенных платежей по спорным декларациям, в силу прямого указания пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд приходит к выводу о том, что оспариваемые уведомления Красноярской таможни от 06.05.2022 №№ 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, пошлин, налогов и пеней не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и являются незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Как следует из представленных в ходе судебного разбирательства документов и пояснений сторон, на момент рассмотрения настоящего дела уведомления Красноярской таможни от 06.05.2022 № 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней полностью исполнены, денежные средства на основании указанных уведомлений взысканы в полном объеме.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание Красноярской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новотрейд» путем совершения всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, взысканных на основании уведомлений Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324, в размере 14 897 069,79 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными уведомления Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324.

Обязать Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд» путем совершения всех необходимых действий, направленных на возврат денежных средств, взысканных на основании уведомлений Красноярской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06.05.2022 № 10606000/У2022/0000322, № 10606000/У2022/0000323, № 10606000/У2022/0000324, в размере 14 897 069,79 руб.

Взыскать с Красноярской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова