ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9394/2025
г. Москва Дело №А40-192658/24
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-192658/2024
по заявлению ООО «Берингпромуголь»
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 13.12.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 24.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Берингпромуголь» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10006060/220324/5005513 (далее – декларация).
Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в ДТ №10006060/220324/5005513 в регионе деятельности Энергетического таможенного поста (ЦЭД) задекларирован товар «уголь каменный битуминозный коксующийся...» (далее – товары), классифицируемый по коду 2701121000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна назначения Китай, вес нетто 53750000кг, таможенная стоимость 674 624 922, 56 руб.
Товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.09.2023 №BPU1523, заключенным между НК MINGSHUN CO., LIMITED (Гонконг) и ООО «Берингпромуголь» на условиях поставки FOB BERINGOVSKY PORT (далее – договор, контракт).
Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В рамках ст.121 ТК ЕАЭС товары выпушены под обеспечение таможенных платежей.
При проверке в процессе таможенного декларирования таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: в ДТ заявлены сведения о декларировании угля каменного битуминозного коксующегося, в то время как сертификат качества содержит сведения о пробах угля энергетического; более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза.
Ввиду того, что данные факты свидетельствовали о возможном наличии каких-либо условий либо обязательств в рамках заключенного внешнеторгового контракта, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, и с целью однозначного установления наличия либо отсутствия таких условий, либо обязательств в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа дополнительно представленных Обществом документов таможней установлено, что данные документы и содержащиеся в них сведения не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поскольку предоставлены частично без обоснования невозможности их предоставления.
В связи с изложенным, таможня вынесла решение от 27.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10006060/220324/5005513.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Берингпромуголь» в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.
Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.
В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.
Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом запрошенных таможней документов.
Все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.
Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.
Как усматривается из содержания договора, стороны сделки пришли к соглашению о поставке 50 000 метрических тонн коксующегося угля (+/-10% по усмотрению судна) по «базовой цене» на условиях FOB Беринговский 136,50 долл. США/т. Валютой платежа по договору является китайский юань, при этом курс обмена доллара США к китайскому юаню устанавливается равным 7,3100 китайского юаня к 1 долл. США.
Стоимость рассматриваемой партии товара составила 7 336 875 долл. США (53 750 х 136,50, где 53 750т – вес угля, 136,5 долл. США – цена за 1т), из которой вычтен демередж в порту погрузки в размере 569 657, 99 долл. США, предусмотренный п.2.10 приложения 1 к договору на основании выставленной дебет-ноты от 12.12.2023 №INV2023121201.
Таким образом, общая стоимость товара, подлежащая уплате продавцом, составила 6 767 217, 01 долл. США, что эквивалентно 49 468 356, 34 китайским юаням.
Условия оплаты согласованы сторонами в п.10 договора, согласно которым оплата осуществляется в два этапа: аванс платежом в размере 50% от стоимости договора в течение двух рабочих дней после получения покупателем копии отчета по драфт-сюрвею, счета продавца на авансовый платеж и копии подписанного договора, а остаток платежа в течение двух рабочих дней с момента получения покупателем коносамента, а также всех сертификатов в соответствии с п.10.3 договора.
В подтверждение уплаченной таможенной стоимости в ходе таможенной проверки Общество представило: предварительный инвойс №43 от 22.11.2023 на сумму 26 816 278, 13 китайских юаней, который оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №93182 от 28.11.2023 на сумму 332 098 151, 62 руб. (в переводе по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 28.11.2023 составляет 26 816 278, 13 китайских юаней); окончательный инвойс №44 от 12.12.2024 на сумму 22 652 078, 22 китайских юаня, который оплачен в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №19675 от 09.01.2024 на сумму 284 876 814, 59 руб. (в переводе по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 09.01.2024 составляет 22 652 058, 22 китайских юаней). При этом 20 китайских юаней отдельно оплачена банковская комиссии.
Факт оплаты покупателем выставленных инвойсов №№43, 44 подтверждается также представленными в ходе проверки банковскими ордерами №19675 от 09.01.2024 и №98182 от 28.11.2023, выписками по операциям на счетах за 09.01.2024 и 28.11.2023, свифт-выписками за 09.01.2024 и 28.11.2023, ведомостью банковского контроля, сведениями о валютных операциях, письмами-подтверждениями платежей от покупателя, а также актом сверки расчетов с покупателем за 2023г.
В этой связи в графах 22, 42, 46 декларации Общество при завершении процедуры временного периодического декларирования заявило стоимость вывозимых товаров в размере 7 336 875 долл. США и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.
Исполнение обязательств по контракту осуществлено сторонами в соответствии с его условиями.
Отклоняя доводы таможни о наличии противоречивых сведений в предоставленной по п.3 запроса таможни от 22.03.2024 справке-калькуляции о фактической производственной себестоимости готовой продукции за ноябрь 2023г. по данным бухгалтерского учета к постоянной ДТ №10006060/220324/5005513, суд первой инстанции обоснованно отметил, что изложенные в ней сведения отражены на основании данных бухгалтерского учета Общества, которые подтверждены регистрами бухгалтерского учета: калькуляция себестоимости выпуска готовой продукции, анализ счета 20 «Основное производство» и анализ счета 43 «Готовая продукция».
Расчет средней себестоимости отгруженной продукции за 1т осуществлен Обществом в соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», утв. приказом Минфина России от 15.11.2019 №180н, и составил: 4 404, 80 руб./т.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена форма калькуляции себестоимости товара.
В запросе таможенным органом также не конкретизирован формат и степень детализации расчета.
После получения запрошенного документа дополнительных запросов с целью конкретизации возникших вопросов от таможенного органа не последовало, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019.
Кроме себестоимости добычи угля Обществом понесены расходы по перевалке рассматриваемой партии товара в порту ООО «Порт Угольный» в размере 36 908 512, 50 руб., а также за услуги судового агентирования и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов ООО «М-Транс» в размере 957 825 руб.
При этом данные расходы обоснованно не включены Обществом в расчет себестоимости, как не предусмотренные вышеозначенным Федеральным стандартом бухгалтерского учета.
Кроме того, данные расходы не включаются в таможенную стоимость на условиях поставки FOB Беринговский и не влекут за собой какой-либо финансовой нагрузки на условия сделки.
Таким образом, себестоимость товара не могла иметь влияние на стоимость сделки, поскольку с учетом перечисленных операций у Общества оставалось достаточно возможностей для получения прибыли.
Доказательств влияния указанного параметра на заявленную таможенную стоимость таможенным органом не представлено.
Более того, судом также обоснованно принято во внимание то, что расчет себестоимости продукции относится к хозяйственной деятельности Общества и не имеет отношения к таможенной стоимости вывозимых товаров. При этом цена сделки сформирована путем переговоров и согласована в договоре.
В ходе проверки Общество представило договор №ПУ-21-2021 от 23.05.2021 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, счет-фактуру №205 от 19.11.2023 на сумму 36 908 512, 50 руб. Тарифы на их выполнение утверждены Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа.
Материалами дела подтверждается факт оплаты покупателем выставленных инвойсов №№43, 44: банковские ордера №19675 от 09.01.2024 и №98182 от 28.11.2023, выписки по операциям на счетах за 09.01.2024 и 28.11.2023, свифт-выписки за 09.01.2024 и 28.11.2023, ведомость банковского контроля, сведения о валютных операциях, письма-подтверждения платежей от покупателя, а также акт сверки расчетов с покупателем за 2023г.
При этом акт сверки за январь 2024г. таможенным органом не запрашивался и, как следует из пояснений заявителя, не составлялся.
Доводы таможенного органа об отсутствии ссылок на договор и инвойсы в банковских ордерах правомерно отклонены судом как формальное основание для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Порядок оформления банковского ордера утвержден Указанием Банка России от 24.12.2012 №2945-У (далее – Порядок), согласно приложению №1 в графе «Назначение платежа» указывается содержание операции, в случаях, установленных банком, приводится ссылка на документы (наименование, номер, дата), в соответствии с которыми составлен банковский ордер. В банковском ордере в электронном виде назначение платежа может быть указано в виде условного обозначения (буквенного, цифрового, буквенно-цифрового кода), перечень и расшифровку которого устанавливает банк.
Таким образом, отсутствие ссылок на инвойсы или номер договора обусловлен вышеназванным Порядком и не зависит от сторон сделки.
Из положений п.10 договора следует, что оплата производится на расчетный счет, указанный покупателем. Согласно инвойсам №№43, 44 Обществом указаны банковские реквизиты, по которым производится оплата, в том числе счет №40702156219001022000 и свифт-код ASANRU8XXXX.
Данные сведения корреспондируют со сведениями в представленных банковских ордерах, свифт-выписках.
При этом сведения о произведенных оплатах идентифицируются по номеру договора, суммам, наименованию покупателя и номеру его счета в представленных выписках по операциям на счете за 28.11.2023 и 09.01.2024.
Кроме того, продавец соответствующими письмами подтвердил факт проведения оплаты за товар.
Отклоняя доводы таможни в части отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, указанные в представленной переписке, а также непредставления отчета о рекомендуемых ценах на уголь, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае декларантом в качестве ценового предложения Общества представлена переписка с потенциальными клиентами, однако сформированная путем переговоров стоимость сделки окончательно согласована в контракте, а не в переписке. Полномочия лиц, подписавших договор, таможенным органом не оспариваются.
Во исполнение п.4 запроса таможни от 22.03.2024 о предоставлении аналитических отчетов ценовых агентств, биржевых котировок Общество представило соглашение, заключенное с независимым ценовым агентством Аргус, и получило предварительную информацию о средней стоимости коксующегося угля в размере 152,02 долл. США/т на базисе FOB Восточный и стоимости фрахта из порта Восточный в сумме от 4,51 до 8,55 долл. США/т.
На момент предоставления сведений по запросу таможни у Общества отсутствовали какие-либо аналитические отчеты и биржевые котировки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество приняло меры для их получения и обосновало причины невозможности их предоставления.
При этом необходимо отметить, что стоимость коксующегося угля может сильно отличаться в зависимости от его конкретных характеристик, установленных независимыми лабораториями как в порту погрузки, так и порту выгрузки.
Вопреки утверждению таможни, все условия и механизм ценообразования подробно предусмотрен договором.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в представленных декларантом документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товаров, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены декларантом в таможенный орган в полном объеме.
Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.
При этом необходимо отметить, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ.
Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-192658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.