Решение по делу № А33-26703/2023 от 03.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело № А33-26703/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенных остатков многоквартирного дома № 61а по ул. Корнеева в г. Красноярске в размере 1 143 348,12 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор управления многоквартирным домом.

В дело представлены отчеты за 2016-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 01.03.2023 № 1/61а-ПВ, функции управления многоквартирным домом переданы обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» по договору от 01.03.2023 № 1/61а-ПВ.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.03.2023 № 75-ДЛ/01 внесены изменения с 01.04.2023 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Покровские ворота», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанной доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Покровские ворота».

05.04.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации, в том числе документов (актов) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонту (КС-3, КС-2), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче неизрасходованных за период управления многоквартирным домом денежных средств.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.08.2023 посредством передачи почтовых отправлений обществу с ограниченной ответственностью «Курьер-24» (идентификатор 11007082023005).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосвоенных остатков многоквартирного дома № 61а по ул. Корнеева в г. Красноярске в размере 1 143 348,12 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неизрасходованных денежных средств является экономией подрядчика, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия возражений по качеству и количеству проведенных работ, расходования денежных средств в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что сумма переходящего остатка за период управления с 2016 по 2023 год подлежит определению исходя из сведений, отраженных в отчете, и составляет 43 537,60 руб. (отзыв от 04.04.2024).

Также ответчик указывал, что право на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств может быть предоставлено управляющей компании только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 31.03.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.03.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 895 758,32 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений о полученных денежных средствах на текущий ремонт, представленных акционерным обществом «КрасИнформ», а также расчетным путем на основании размера тарифа и общей площади МКД.

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения.

- за период с 2016 года по ноябрь 2021 года ответчиком, исходя из сведений, представленных акционерным обществом «КрасИнформ», получено 851 685,69 руб. денежных средств по статье текущий ремонт от муниципальных и приватизированных помещений;

- за период с 01.12.2021 по 01.04.2023 ответчиком получено 291 662,43 руб. денежных средств по статье текущий ремонт в соответствии с расчетом: 6,77 руб. за 1 кв.м. (тариф, установленный дополнительным соглашением от 21.01.2019 к договору управления от 10.07.2016 № 113-О) х 2 692,6 кв.м. (площадь дома) х 16 месяцев.

Таким образом, общая сумма денежных средств, неосвоенных ответчиком по статье текущий ремонт, составляет 1 143 348,12 руб.

Выполнение ответчиком работ по текущему ремонту за период управления истцом оспаривается, в связи с чем к взысканию предъявлена полная сумма неосвоенных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд счел его необоснованным на основании следующего.

Во-первых, предоставляя суду оборотно-сальдовую ведомость в отношении спорного многоквартирного дома, акционерное общество «КрасИнформ» прямо указывает, что им направляется информация о суммах денежных средств, которые были оплачены жителями за жилищные услуги, но не о суммах, которые поступили на расчетный счет ответчика от платежных агентов и операторов по переводу денежных средств. При этом, информация из системы предоставляется только по тем периодам, за которые ответчик подтвердил принятые от потребителя платежи.

Судом произведен расчет полученных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт с учетом сведений о получениях, отраженных в отчетах об управлении, и установленного процента денежных средств, подлежащих отнесению на текущий ремонт – 37,09 % (по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2019 к договору управления стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту составляет 18,25 руб./кв.м., из них 6,77 руб./кв.м. – стоимость работ по текущему ремонту). С учетом указанных показателей, сумма денежных средств, полученных по статье текущий ремонт, за период управления с 2016 по 2023 год составила 1 518 424,02 руб., что значительно превышает определенный истцом размер неосновательного обогащения.

Во-вторых, поскольку сумма переходящего остатка за период с 01.12.2021 по 01.04.2023 определена истцом расчетным путем, исходя из начислений за текущий ремонт, а не фактически полученных ответчиком денежных средств, сумма задолженности собственников ответчиком не получена, - данные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению истцом из суммы иска. Вместе с тем истцом из расчета задолженности, произведенной на основании сумм начислений, не исключена задолженность потребителей.

Учитывая изложенное, расчет неосновательного обогащения, представленного истцом, признается судом подлежащим отклонению.

Ответчик, оспаривая расчет истца, сослался на необходимость определения суммы переходящего остатка, исходя из сведений, указанных в отчетах. Согласно контррасчету ответчика сумма переходящего остатка по многоквартирному дому составляет 43 537,60 руб.

Ответчик также указывал, что истцом при расчете неосновательного обогащения не учтена стоимость работ по текущему ремонту, которая составляет 590 119,25 руб.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении ФИО2

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Отклоняя информацию, отраженную ответчиком в отчетах об управлении многоквартирным домом, истец ссылался на включение в них «прочих расходов» и отсутствие информации о размере переходящих остатков на начало и конец периода управления.

Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон и их возражений, суд установил наличие следующих обстоятельств.

Общий размер «прочих расходов», отраженных ответчиком в отчетах об управлении многоквартирным домом, составляет 769 328,05 руб., в том числе в отчете за 2017 год 9 483,49 руб., за 2018 год – 15 341,69 руб., за 2019 год – 15 019,72 руб., за 2020 год – 37 399,63 руб., за 2021 год – 16 955,53 руб., за 2022 год – 275 413,94 руб., за 2023 год – 413 232,05 руб.

Включение указанных сумм в отчеты в строке «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчетах являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. При этом ответчиком не представлена первичная документация в подтверждение факта несения указанных расходов.

Судом также установлено, что в отчетах о выполнении условий договора управления ответчиком отражено несение следующих расходов на текущий ремонт многоквартирного дома: 336 568,41 руб. в 2017 году, 256 115,01 руб. в 2018 году, 12 474 руб. в 2019 году, 498,20 руб. в 2021 году, 4 976,42 руб. в 2023 году.

В то же время в пояснениях от 02.09.2024 ответчиком указано, что истцом не учтены расходы по текущему ремонту в размере 590 119,25 руб., в том числе за 2017 год в размере 333 716,16 руб., за 2018 год в размере 243 929,09 руб., за 2019 год в размере 12 474 руб.

С учетом разницы в суммах расходах по текущему ремонту, отраженных в отчетах и пояснениях ответчика, утверждения истца о невыполнении работ по текущему ремонту, суд определениями от 10.10.2024, 02.12.2024, 21.01.2025, 20.02.2025, 17.04.2025 предложил ответчику представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие работы по текущему ремонту за период управления.

Документы, запрашиваемые судом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения дела, должны быть подтверждены документально для возможности их фактического обоснования, у суда отсутствуют основания для принятия стоимости работ, указанной в детализации, в связи с ее недоказанностью. Таким образом, при разрешении вопроса об исключении цены работ из суммы переходящего остатка суд обязан руководствоваться документально подтвержденными сведениями, отраженными в первичной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Доказательства выполнения работ на указанные в калькуляции суммы ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ и несения расходов по их выполнения документально не подтвержден.

При этом суд также считает необходимым отметить, что подписание 05.04.2023 между сторонами акта приема-передачи технической документации не доказывает действительную передачу документов в подтверждение проведения работ по текущему ремонту, поскольку в акте указаны сведения о передаче документов (актов) о приемке результатов работ по проведению текущего ремонту (КС-3, КС-2), оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД без расшифровки переданной документации.

На основании установленных обстоятельств суд не принимает контррасчет ответчика, произведенный на основании сведений, отраженных в отчетах.

Как указано ранее, судом произведен расчет полученных ответчиком денежных средств по статье текущий ремонт с учетом сведений о получениях, отраженных в отчетах об управлении, и установленного процента денежных средств, подлежащих отнесению на текущий ремонт – 37,09 % (по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2019 к договору управления стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту составляет 18,25 руб./кв.м., из них 6,77 руб./кв.м. – стоимость работ по текущему ремонту). С учетом указанных показателей, сумма денежных средств, полученных по статье текущий ремонт, за период управления с 2016 по 2023 год составила 1 518 424,02 руб.

Учитывая определенный судом размер полученных денежных средств по статье текущий ремонт, непредставление доказательств выполнения работ по текущему ремонту, суд считает, что размер неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 1 518 424,02 руб.

В то же время у суда отсутствует возможность выхода за пределы суммы исковых требований, заявленных истцом к взысканию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 143 348,12 руб.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Проанализировав действующее правовое регулирование, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в части отсутствия у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные доводы противоречат действующим нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, изложенных судом ранее.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 1 143 348,12 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 143 348,12 руб. за период с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.04.2023, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты не нарушает права ответчика.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 22.05.2025 (дату оглашения резолютивной части решения):

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 114 дней (период с 01.04.2023 по 23.07.2023) х 7,5 % (размер ставки) / 365 = 26 782,54 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 22 дня (период с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 8,5 % (размер ставки) / 365 = 5 857,70 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 34 дня (период с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 12 % (размер ставки) / 365 = 12 780,44 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня (период с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 13 % (размер ставки) / 365 = 17 103,23 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 15 % (размер ставки) / 365 = 23 023,59 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 14 дней (период с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % (размер ставки) / 365 = 7 016,71 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 210 дней (период с 01.01.2024 по 28.07.2024) х 16 % (размер ставки) / 366 = 104 963,11 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 49 дней (период с 29.07.2024 по 15.09.2024) х 18 % (размер ставки) / 366 = 27 552,82 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 42 дня (период с 16.09.2024 по 27.10.2024) х 19 % (размер ставки) / 366 = 24 928,74 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 65 дней (период с 28.10.2024 по 31.12.2024) х 21 % (размер ставки) / 366 = 42 641,26 руб.;

1 143 348,12 руб. (сумма неосновательного обогащения) х 142 дня (период с 01.01.2025 по 22.05.2025) х 21 % (размер ставки) / 365 = 93 409,98 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной в размере 386 060,12 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 143 348,12 руб. неосновательного обогащения, 386 060,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 22.05.2025, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 143 348,12 руб., начиная с 23.05.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 529 408,24 руб. составляет 28 294 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 07.09.2023 № 1337 уплачена государственная пошлина в размере 21 551 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 551 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 743 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Покровские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 143 348,12 руб. неосновательного обогащения, 386 060,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 143 348,12 руб., начиная с 18.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 21 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6743 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина