АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8646/2023

г. КазаньДело № А55-37429/2022

03 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самараэнерго»

на принятые в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 14.02.2023, мотивированное решение от 06.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А55-37429/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Сервис» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Сервис» (далее – ООО «Маяк-Сервис», ответчик) о взыскании 166 641 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2018 года, январе-мае 2019 г. электрическую энергию, 1530 руб. 32 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре, декабре 2018 г., январе-мае 2019 г. вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-16604/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-23184/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, решением арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55-31141/2019, установлено, что многоквартирным домом (МКД) по адресу <...> управляло ООО фирма «Маяк-Сервис».

На основании вступивших в законную силу судебных актов в июле 2022 года истец произвел расчет по МКД по адресу <...> за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2018, январе-мае 2019 в сторону увеличения и выставил ответчику: корректировочные счета-фактуры: от 30.07.2022 № 22073000027/20/20-358131 к счету-фактуре от 30.11.2018 № 18113000491/20/20-358131 на сумму 24 698 руб. 80 коп., от 30.07.2022 № 22073000028/20/20-358131 к счету-фактуре от 31.12.2018 № 18123102418/20/20-358131 на сумму 28 481 руб. 60 коп., от 30.07.2022 № 22073000029/20/20-358131 к счету-фактуре от 31.01.2019 № 19013100501/20/20-358131 на сумму 26 329 руб. 64 коп., от 30.07.2022 № 22073000030/20/20-358131 к счету-фактуре от 28.02.2019 № 19022800537/20/20-358131 на сумму 23 128 руб. 96 коп., от 30.07.2022 № 22073000031/20/20-358131 к счету-фактуре от 31.03.2019 № 19033100429/20/20-358131 на сумму 19 573 руб. 28 коп., от 30.07.2022 № 22073000032/20/20-358131 к счету-фактуре от 30.04.2019 № 19043000597/20/20-358131 на сумму 22 126 руб. 44 коп., от 30.07.2022 № 22073000033/20/20-358131 к счету-фактуре от 31.05.2019 № 19053100488/20/20-358131 на сумму 22 302 руб. 52 коп.

Всего за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. проведена корректировка в сторону увеличения на сумму 166 641 руб. 24 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно доводам истца споры о взыскании задолженности рассматривались Арбитражным судом Самарской области, поэтому истцу о надлежащем ответчике стало известно с момента вступления решений суда в законную силу: решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16604/2019 вступило в законную силу 08.02.2021, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А5523184/2019 вступило в законную силу 18.08.2021, решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31141/2019 вступило в законную силу 16.12.2021.

По мнению истца, требование о взыскании задолженности и пени предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-16604/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу № А55-23184/2019, решением арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 по делу № А55-31141/2019 установлен факт управления МКД по адресу <...> в период ноябрь, декабрь 2018, январь - май 2019 ООО фирма «Маяк-Сервис».

Арбитражным судом Самарской области в решении от 22.10.2020 по делу № А55-16604/2019, решении от 16.06.2021 по делу № А55-23184/2019, решении от 16.11.2021 по делу № А55-31141/2019 установлены следующие факты и обстоятельства.

Между ПАО «Самараэнерго» и ООО НПФ «Волгоинвестстрой» был заключен договор № 20-1200Э в связи с осуществлением ООО НПФ «Волгоинвестстрой» своей деятельности по строительству жилой застройки в границах ФИО1/ФИО2/Радонежская в г. Самаре.

Жилой дом по улице Радонежская дом 1 корпус 2 введен в эксплуатацию 30.12.2016 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-001-2013).

С момента ввода дома в эксплуатацию ООО НПФ «Волгоинвестстрой» деятельность не ведет и электроэнергию не потребляет.

В введенном в эксплуатацию жилом доме проживают жильцы (собственники помещений), которые и потребляют электрическую энергию.

Собственниками помещений решением общего собрания было создано ТСН «Союз», которое заключило договор с ООО фирма «Маяк-Сервис» с 01.11.2018.

14.09.2018 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2018 № 127 между ООО «Региональные электрические сети» и ТСН «Союз».

02.11.2018 ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в адрес ООО фирма «Маяк-Сервис» направило письмо № 17 с приложением всех необходимых документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

21.12.2018 ООО НПФ «Волгоинвестстрой» направило в адрес ПАО «Самараэнерго» письмо исх. № 21 с сообщением, что жильцы МКД по адресу: <...> проживают в вышеуказанном доме и потребляют электроэнергию.

11.02.2019 исх. № 1 ООО НПФ «Волгоинвестстрой» также извещает ПАО «Самараэнерго» о том, что дом введен в эксплуатацию и потребление электроэнергии осуществляется жильцами жилого дома.

ООО фирма «Маяк-Сервис» в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области (ГЖИ) направило сообщение о том, что жилой дом по адресу: <...> взят на обслуживание с 01.11.2018.

В адрес ООО фирма «Маяк-Сервис» 20.09.2018 исх. № 16 была направлена вся необходимая документация по жилому дому.

13.11.2018 с заявкой на заключение договора по адресу: <...> к истцу обращалось ООО фирма «Маяк-Сервис», однако договор заключен не был в связи со следующим.

На сайте ГЖИ (http://www.gzhi-samara.ru/) в спорный период отсутствовала информация, подтверждающая полномочия ООО фирма «Маяк-Сервис» осуществлять деятельность по управлению МКД <...>.

ООО «Маяк-Сервис» в рамках дела № А55-16049/2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить приказ ГЖИ Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от 19.04.2019 № 693, кроме того, просило обязать ГЖИ рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области на основании обращения ООО фирма «Маяк-сервис» от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу № А5516049/2019 в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела № А55-16049/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

ООО фирма «Маяк-сервис» осуществляет управление МКД на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД от 22.04.2016 № 128.

В октябре 2018 года собственники недвижимости МКД по адресу: <...>, корп. № 2 провели общее собрание и приняли решение о выборе управляющей компании, заключении договора управления с ООО фирма «Маяк-Сервис», что подтверждается протоколом № 1 от 17.10.2018.

В связи с заключением договора управления МКД, ООО фирма «Маяк-Сервис» направило в ГЖИ Самарской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

ГЖИ Самарской области рассмотрела вопрос о внесении изменений в реестр лицензий и по результатам рассмотрения был принят приказ от 19.04.2019 № 693 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

В ходе проверки заявления и документов, предоставленных иной управляющей организацией ООО УК «Прогресс-М» (ИНН <***>, лицензия № 063 000558 от 19.02.2019), (вх. № 18766-ул от 15.05.2019) требованиям пункта 5 Приказа № 938/пр установлено, что в соответствии с постановлением администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 14.05.2019 № 144 «Об определении управляющей организации для дома № 1 корпус 2 по ул. Радонежская», ООО УК «Прогресс-М» определено в качестве управляющей организации для управления МКД (пункт 1) и срок действия настоящего постановления истекает в момент реализации способа управления МКД в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В соответствии с Приказом от 28.05.2019 № 976 ГЖИ Самарской области внесены сведения в Реестр об управлении МКД с 01.06.2019 управляющей организацией ООО УК «Прогресс-М».

ООО УК «Прогресс-М» ежемесячно выставляет собственникам вышеуказанного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, в т.ч. за электроэнергию.

При этом ООО УК «Прогресс-М» заключен договор энергоснабжения от 03.06.2019 № 22032 с АО «Самарагорэнергосбыт».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности признаны судом необоснованными.

Как установлено рассматриваемыми выше вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области, ПАО «Самараэнерго» было надлежащим образом извещено, о том, что жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию и электрическую энергию потребляют жильцы дома.

В своем письме ПАО «Самараэнерго» (исх. № 6147) указало, что исполнителем услуг в МКД по адресу: <...> является ТСЖ «Радонеж», между тем, ТСЖ «Радонеж» заключило договор с ООО фирма «Маяк-Сервис» на управлением домом с 01.09.2018.

ООО фирма «Маяк-Сервис» уведомило истца, что приступило к управлению МКД по адресу: <...> с 01.11.2018, что подтверждается письмом в адрес ПАО «Самараэнерго» (вх. № 6410).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Именно факт направления ответчиком в адрес истца письма с предложением заключить договор электроснабжения, в котором ответчик сообщает о заключении договора на управление МКД с 01.11.2018, суд считает началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2018 года, январе-мае 2019 года электрическую энергию.

ПАО «Самараэнерго», как коммерческая организация и профессиональный участник энергетического рынка, действуя добросовестно и разумно, имея информацию о надлежащей управляющей организации в период с ноября 2018 г. по май 2019 г., обязано было своевременно предпринять меры к взысканию задолженности с ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 18-КГ22-15-К4).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1519-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд при этом не обязан исследовать другие обстоятельства дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А55-37429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

СудьяГ.Н. Махмутова