ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11676/2025
г. Москва Дело № А40-269439/22
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фреско-Сервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-269439/22
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фреско-Сервис» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Фреско-Сервис» в пользу АО ПО «Компрессормаш» в общей сумме 400 000,00 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фреско-Сервис»
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года ООО «ФрескоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей должника в пользу АО ПО «Компрессормаш» на сумму 400 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фреско-Сервис» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Фреско-Сервис» в пользу АО ПО «Компрессормаш» в общей сумме 400 000,00 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В материалы дела от АО ПО «Компрессормаш» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, при проведении анализа операций по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в адрес АО ПО «Компрессормаш» 28 июля 2021 года в сумме 400 000 руб. в качестве перечисления денежных средств по досудебному соглашению об урегулировании спора от 26 июля 2021 года.
Управляющий утверждает, что никакие услуги в интересах должника не исполнялись, никаких доказательств возврата оплаты нет. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.
Полагая сделку недействительной в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделок, учитывая недоказанность факта аффилированности сторон, причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.
Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на отсутствие оценки доводов относительно не предоставления встречного исполнения.
Данные доводы подлежат отклонению коллегией, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 13 декабря 2022 года, оспариваемое перечисление произведено 28 июля 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент оспариваемых перечислений неисполненные обязательства в значительном размере.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в споре, не оспаривается наличие у должника на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности.
Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.
В качестве обоснования конкурсный управляющий в заявлении указывает на отсутствии у него надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.
Однако, между ООО «Фреско-Сервис» и АО ПО «Компрессормаш» был заключен договор поставки от 28 декабря 2020 года на поставку нового товара по спецификации к нему. По Договору поставки и спецификации должник обязался поставить новый Агрегат мотор-комперссорный аммиачный на базе компрессора П110 2А110-7-02 (далее - Товар), стоимостью 1 548 600 руб. в течение 60 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа.
АО ПО «Компрессормаш» оплатил товар 29 января 2021 года. что подтверждается платежным поручением № 5224 от 30 декабря 2020 года на сумму 1 398 600 руб., платежным поручением № 367 от 29 января 2021 года на сумму 150 000 руб. Крайняя дата поставки - 27 апреля 2021 года включительно.
20 мая 2021 года должник отгрузил товар вместо нового, бывший в употреблении и с существенными недостатками и с нарушением срока поставки, о чем составлены технические акты.
На досудебную претензию от 31 мая 2021 года № 062/21ю, полученную 14 июня 2021 года ООО "Фреско-Сервис" не ответил, в связи с чем АО ПО «Компрессормаш» подготовил исковое заявление в суд, в процессе досудебного урегулирования спора стороны все такие пришли к соглашению по урегулированию спора о том что ООО "Фреско-Сервис" вернет АО ПО «Компрессормаш» часть уплаченных денежных средств за товар в сумме 400 000 руб.
АО ПО «Компрессормаш» не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.
Иные доводы в обоснование недействительности сделки, в отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу №А40-269439/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Фреско-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова