АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 октября 2023 года

г. Калуга

Дело № А36-11403/2022

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А36-11403/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 4.1 статьи 206 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) ФИО1 в нарушение пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в сообщении от 21.10.2022 № 9921759 о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования не указала прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов; в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 направила уведомление о собрании кредиторов ФИО2 25.11.2022 заказным письмом без уведомления о вручении; в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве в уведомлении от 21.10.2022 о проведении собрания кредиторов ФИО2 25.11.2022 в качестве почтового адреса арбитражного управляющего для направления бюллетеней указан абонентский ящик (644024, г. Омск, а/я 9395); в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 не направила в Арбитражный суд Липецкой области копию реестра требований кредиторов по состоянию на 28.09.2022 (дата собрания кредиторов ФИО3); в нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве финальный отчет № 514397 по итогам процедуры реструктуризации долгов ФИО3 содержит недостоверные сведения о сумме расходов на проведение данной процедуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три года, не истек, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является правом суда, исходя из оценки конкретных обстоятельств и характера совершения административного правонарушения.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не усмотрели.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А36-11403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лукашенкова