ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-97053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 05.08.2024

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10289/2025) (заявление) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-97053/2024, принятое

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

к Судебному приставу-исполнителю ОСПВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; ГУФССП России по СПб

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 07.09.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 № 24744/23/78023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по ФИО4 Низаметдинович, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель взыскателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-55495/2021 удовлетворены требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» об обязании закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2011 № С-83, устранить дефекты, а именно: - отсутствие основания дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, напротив дома № 25.

На основании исполнительного листа ФС №037679235 судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство №120679/22/78022-ИП с предметом исполнения: обязать закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 09.09.2011 № С-83, устранить дефекты, а именно: - отсутствие основания дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия тротуара по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, напротив дома № 25.

Постановлением от 23.03.2023 исполнительное производство №120679/22/78022- ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительному производству присвоен № 24744/23/78023-ИП.

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

07.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении 42 транспортных средств должника в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 №24744/23/78023-ИП.

Полагая, что постановление от 07.09.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что несмотря на то обстоятельство, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование неимущественного характера, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем с момента вынесения данного постановления появилось требование имущественного характера, в целях обеспечения которого и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ненормативный правовой акт, решения и или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Указанный вывод соответствует положениям статей 64, 68, Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Вместе с тем, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24744/23/78023-ИП, не содержит требований имущественного характера.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Следовательно, не могут служить основанием для применения к должнику мер, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, факты неисполнения Обществом требований исполнительного документа, содержащим исключительно неимущественные требования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 176), член ААУ «Орион».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Вместе с тем у должника имеются неисполненные имущественные обязательства перед различными кредиторами, исполнение которых возможно исходя из средств, получаемых от реализации собственного имущества, в том числе транспортных средств.

Таким образом, необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств ограничивает права Общества в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем его реализации в целях удовлетворения имущественных требований различных кредиторов.

Доводы о том, что запрет в отношении регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, что исключает совершение действий в отношении любого имущества должника.

Порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера установлен ст. 105 Закона об исполнительном производстве и не содержит положений, предусматривающих возможность совершения действий, направленных на ограничение имущественных прав должника.

Принятие мер по запрету регистрационных действий не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не соотносятся с предметом исполнения.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет неимущественный характер, не связан с имущественными требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать исполнению решения суда, равно как и установить, каким образом само по себе распоряжение должником транспортными средствами может препятствовать исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55495/2021.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные ограничения на регистрационные действия, применительно к настоящему делу, способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению неимущественных требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятое приставом постановление не создает условий для исполнения исполнительного документа, не связано с предметом такого исполнения, противоречит задачам исполнительного производства, нарушает установленные законом принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, признаются апелляционным судом ошибочными.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного исполнения, но и к исполнительным действиям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 арест имущества должника, запрет регистрационных действий по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Материалами дела установлено, что судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

При этом, оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении 42 транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Апелляционный суд установил, что избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий) в отношении указанных объектов транспортных средств явно несоразмерна размеру задолженности должника по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство № 24744/23/78023-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда содержащего неимущественные требования, взыскателем по которому выступает - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Служба судебных приставов не является взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера - обязание выполнить гарантийные обязательства.

Таким образом, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, несмотря на принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Обществу.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста, запрета на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение судебного акта.

Оспариваемое постановление принято в отношении имущества, не относящегося к предмету исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-97053/2024 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 07.09.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24744/23/78023-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян