АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25454/2015
г. Казань Дело № А55-26608/2013
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергокаскад»
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по делу № А55-26608/2013
по заявлению акционерного общества «Энергокаскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергокаскад» (далее – ЗАО «Энергокаскад», должник), Самарская область, г. Сызрань, ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 ЗАО «Энергокаскад», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО2 денежной суммы в размере 5 042 585,98 руб. на счет ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества «Энергокаскад». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО» в пользу закрытого акционерного общества «Энергокаскад» взыскана денежная сумма в размере 5 042 585,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. 162256) по делу № А55-26608/2013 отменено.
Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.
Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) в адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением 3813 от 03.10.2012 по оплате за ФИО3 за экскаватор-погрузчик по счету №139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 930 000 руб.
Признана недействительной сделка должника ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) по выплате директору ЗАО «Энергокаскад» ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 4 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) денежных средств в размере 4 350 000 руб.
Признана недействительной сделка должника ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «Энергокаскад» на имя директора ФИО4 денежных средств в качестве оплаты по договорам займа в размере 10 025 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) суммы в размере 10 025 000 руб.
Признана недействительной сделка должника ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «Энергокаскад» на корпоративную карту на имя директора ФИО4 денежных средств в размере 1 960 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) суммы в размере 1 960 000 руб.
Признана недействительной сделка должника ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) по перечислению с расчетных счетов ЗАО «Энергокаскад» денежных средств в подотчет в размере 4 341 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) суммы в размере 4 341 000 руб.
Признана недействительной сделка должника по перечислению с расчетных счетов ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) денежных средств в качестве командировочных расходов в размере 6 435 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4, в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) суммы в размер 6 435 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Акционерное общество «Энергокаскад» (далее - АО «Энергокаскад») обратилось с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 заявление принято к производству.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявления акционерного общества «Энергокаскад» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 года по делу №А55-26608/2013 отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, АО «Энергокаскад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 отменить, разрешить вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- при принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 о взыскании с заявителя денежной суммы в размере 2 930 000 руб. в связи с совершением сделки, суду не было известно о том, что в последующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанная сумма будет взыскана с ФИО4 за совершение сделки. Принятие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 является существенным новым обстоятельством, которое не было известно при вынесении постановления от 16.01.2017. Кроме того, 04.03.2024 между ФИО1 и АО «Энергокаскад» в лице директора ФИО4 был заключен договор уступки прав требований. Равнозначная задвоенная сумма требования 2 930 000 руб. к ФИО4 была погашена процессуальному правопреемнику взыскателя - АО «Энергокаскад». Данные факты являются новыми обстоятельствами. В настоящее время сумма требования необоснованно взыскана дважды.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
I. Предмет заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) в адрес ООО «Восток-Трейд» платежным поручением 3813 от 03.10.2012 по оплате за ФИО3 за экскаватор-погрузчик по счету №139 от 02.10.2012 денежной суммы в размере 2 930 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Энергокаскад» (ИНН <***>) денежных средств в размере 2 930 000 руб.
ЗАО «Энергокаскад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2020 года, согласно которому цессионарию переданы права требования к ФИО3 в размере 2 930 000 руб., возникшие на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 г. по делу № А55-26608/2013.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокаскад» на ФИО5, выдан исполнительный лист в пользу нового взыскателя.
Впоследствии постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-26608/2013 от 15.10.2020 с руководителя должника ФИО4 в пользу ЗАО «Энергокаскад» были взысканы убытки кредиторам от совершения вышеуказанной убыточной сделки в том же размере, то есть в сумме 2 930 000 руб.
Право требования должника к ФИО4 было распределено в пользу ФИО1.
04.03.2024 между ФИО1 и АО «Энергокаскад» в лице директора ФИО4 был заключен договор уступки прав требований взыскания с ФИО4 указанных убытков.
Определением арбитражного суда Самарской области от 08.04.2024 года по данному договору была произведена замена взыскателя ФИО1 на АО «Энергокаскад» по постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-26608/2013 от 15.10.2020 по делу № А55-26608/2013 о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков ФИО4 с суммой требования 2 930 000 руб.
Как указывал заявитель, задолженность ответчиком ФИО4 в пользу АО «Энергокаскад» погашена.
Между тем, как установил заявитель, ФИО3 по состоянию на 04.12.2024 продолжает выплачивать взыскателю ФИО5 долг на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, несмотря на то, что он погашен ФИО4 взыскателю АО «Энергокаскад».
II. Выводы суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.
При этом в результате признания сделки недействительной применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика по сделке с ФИО3, а не с ФИО4
Предъявление даже к одному и тому же лицу (а тем более к разным лицам) требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. N 308-ЭС17-15907(7)).
В частности, применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков за совершение той же сделки.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы АО «Энергокаскад».
Сам по себе факт погашения ФИО4 обязательства по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 не является основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что обязательства ответчика по сделке, признанной недействительной, и контролирующего должника лица по взысканию убытков за совершение противоправной сделки различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
III. Выводы суда кассационной инстанции.
Суд округа считает, что при рассмотрении заявления нормы процессуального права были применены судом апелляционной инстанции правильно.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств (части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ).
Обязательство ФИО4 перед заявителем и обязательство ФИО3 перед своим взыскателем являются обязательствами, связанными солидаритетом исполнения (погашающим эффектом).
Характеристика этого солидаритета и последствия распоряжения такими солидарными требованиями в адрес разных взыскателей даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5)).
Поскольку в данном случае статус взыскателей по солидарным обязательствам в обоих случаях подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определениями о процессуальном правопреемстве), до отмены этих судебных актов следует исходить из того, что первоначальная уступка права требования к ФИО3 являлась изолированной уступкой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2) по делу № А52-1553/2018).
В этом случае погашение одного из требований одновременно в таком же размере погашает и другое (второе) требование.
Прекращение исполнения по второму требованию на сумму погашения осуществляется по заявлению должника в этом требовании о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа полностью или в части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) по делу № А43-27511/2014), а не путем пересмотра одного из судебных актов о взыскании по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель, как лицо, не имеющее прав или обязанностей в отношении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, не является лицом, имеющим право на иск против исполнения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А55-26608/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергокаскад» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков