ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

14 мая 2025 года

Дело № А83-16830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Рыбиной С.А., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года по делу № А83-16830/2023,

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН; 1149102108715, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. им. Генерала Мищенко, д.34, г. Краснодар, Краснодарский край, 350053),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Марата, д.16, кв.4, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2021, площадью 37 187 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010103:807, применении последствий недействительности сделки путем истребования у ответчиков земельных участков с кадастровым номером 90:19:010103:32183 и 90:19:010103:32184.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04.05.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Исковые требования Администрация мотивирует тем, что согласно результатов проверки Управления муниципального контроля № 33 от 17.02.2023, согласно которого выявлены факты использования земельного участка по предоставлению услуг здравоохранения, помимо использования иного недвижимого имущества (общежитий КН 90:19:010103:71, КН 90:19:010103:84 и КН 90:19:010103:528), находящихся на земельном участке КН 90:19:010103:32183, принадлежащего ИП ФИО1 Согласно проверки Управления муниципального контроля №34 от 17.02.2023, выявлены факты использования земельного участка КН 90:19:010103:32184 с нарушениями, поскольку клуб-столовая (КН 90:19:010103:70) фактически используется для оказания услуг в сфере общественного питания. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, доказывают фактическое использование земельных участков не по целевому назначению согласно требованиям ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2024 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельные участки, находящиеся в собственности ответчиков используются им не по целевому назначению. При этом условиями договора купли-продажи земельного участника от 24.12.2021, которые являются существенными, земельный участок должен использоваться по целевому назначению. Таким образом, по мнению апеллянта, нецелевое использование земельного участка является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ИП ФИО2 от 20.02.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик указал, что нежилое здание - клуб-столовая используется ответчиком в соответствии с допустимым вспомогательным видом разрешенного использования, целью которого является обеспечение доступа гражданам к объектам общественного питания. Использование части земельного участка по договору купли-продажи, в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не нарушает правовой режим территории. При этом неважно, что вспомогательный вид разрешенного использования не внесен в характеристики участка согласно ЕГРН. Ответчик, как собственник земельного участка, как и собственник объекта капитального строительства, не ограничен в выборе вспомогательных видов разрешенного использования. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка без дополнительных разрешений означает, что собственник вправе осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных градостроительным регламентом видов разрешенного использования. Соответственно, действия ответчика правомерны и их нельзя квалифицировать как нарушение правового режима земельного участка или объекта капитального строительства.

От ИП ФИО1 24.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором последний указал, что приобретенный земельный участок (КН 90:19:010103:32183) площадью 20208 кв.м принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, как добросовестному приобретателю, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2022, заключенного с ИП ФИО2 Истребование имущества из чужого незаконного владения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 90:19:010103:807, площадью 37 187 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

05.05.2016 между Администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:807, площадью 37 187 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – здравоохранение (код 3.4) (том 1 л.д. 86-91)

Срок действия договора – 49 лет (пункт 8.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 90:19:010103:807, вид разрешенного использования – здравоохранение, передан арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2016. (том 1 л.д.97).

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 14.09.2020 № 2662/1-п, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:807 (общественное питание, код 4.6) по адресу: <...>, категория земельль: земли населенных пунктов; территориальная зона: ОД-4 – зона застройки объектами образования и воспитания. (том 1 л.д. 101-102)

В соответствии постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 09.04.2024 № 616/2-п «Об изменении вида разращённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>», вид разрешенного использования земельного участка площадью 37 187 кв.м (кадастровый номер 90:19:010103:807) изменён с «Здравоохранения» (код 3.4) на «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1). (том 1 л.д. 105-106)

На основании данного постановления Администрации в ЕГРН внесена соответствующая запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:807.

В дальнейшем, постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 02.09.2021 № 1839/2-п, вид разрешенного использования земельного участка площадью 37 187 кв.м (кадастровый номер 90:19:010103:807) изменён с «Туристическое обслуживание» (код 5.2.1) на «Спорт» (код 5.1), внесена запись в ЕГРН. (том 1 л.д. 105-107)

24.12.2021 между Администрацией города Керчи Республики Крым (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 37 187 кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:807, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного – спорт (код 5.1). (том 1 л.д. 123-129)

В соответствии с пунктом 1.8 договора, на земельном участке расположены объекты недвижимости:

- склад, площадью 54,0 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:526 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3929/2 от 28.05.2015);

- общежитие, площадью 212,2 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:528 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3955/2 от 29.05.2015);

- душевая-прачечная, площадью 65,1 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:539 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3970/2 от 29.05.2015);

- общежитие, площадью 210,6 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:540 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3923/2 от 28.05.2015);

- изолятор, площадью 81,10 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:614 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3951/2 от 29.05.2015);

- общежитие, площадью 208,9 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:631 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3920/2 от 28.05.2015);

- склад, площадью 63,8 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:632 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3961/2 от 29.05.2015);

- уборная, площадью 22,0 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:69 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3915/2 от 28.05.2015);

- клуб-столовая, площадью 588,7 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:70 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3965/2 от 29.05.2015);

- общежитие, площадью 209,60 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:71 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3972/2 от 28.05.2015);

- административно-складской корпус, площадью 122,0 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:79 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3963/2 от 29.05.2015);

- общежитие, площадью 211,8 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:84 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3959/2 от 29.05.2015);

- склад, площадью 86,8 кв.м, кадастровым номером 90:19:010103:842 (номер регистрации № 90-90/016-90/007/996/2015-3948/2 от 28.05.2015).

Цена земельного участка определена в размере 12 348 166,47 рублей (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2021 представляло собой выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости различного функционального назначения, внесенные в ЕГРП согласно свидетельства о государственной регистрации права (№ 90- 90/016-90/007/996/2015-3923/2 от 28.05.2015).

Материалами дела установлено, что после приобретения права собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи от 24.12.2021, ИП ФИО2 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:807, на следующие участки:

- земельный участком с кадастровым номером 90:19:010103:32183, площадью 20208 кв.м, вид разращённого использования – спорт;

- земельный участком с кадастровым номером 90:19:010103:32184, площадью 16979 кв.м? вид разращённого использования – спорт.

25.05.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилые здания, находящиеся по адресу: <...>, а именно: нежилое здание лит. «Д», общей площадью 209,6 кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:71; нежилое здание лит. «Ж», общей площадью 211,8 кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:84; нежилое здание лит. «Е», общей площадью 212,2 кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:528; нежилое здание лит. «О», общей площадью 86,8 кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:842.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, вышеуказанные нежилые задния расположены на земельном участке, общей площадью 20208 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010103:32183.

В последующем, 20.06.2022 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 20208 кв.м, с кадастровым номером 90:19:010103:32183, расположенный по адресу: <...>.

17.02.2023 управлением муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:32183, по адресу: <...> земельный участком 1, находящийся в собственности ФИО3 По результатам обследования составлен Акт №33 от 17.02.2023. (том 1 л.д. 22-25)

Актом обследования № 33 установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – общежития с кадастровыми номерами 90:19:010103:84, 90:19:010103:71, 90:19:010103:528.

Общежитие с кадастровым номером 90:19:010103:84 фактически используется для предоставления услуг здравоохранения.

Общежития с кадастровым номером 90:19:010103:71, 90:19:010103:528 используется по прямому назначению.

Таким образом, по результатам проверки, согласно акту № 33, управлением муниципального контроля сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:19:010103:32183, вид разрешенного использования – спорт, фактически используется не по целевому назначению для размещения общежития и предоставления услуг здравоохранения.

Материалами дела также установлено, что 17.02.2023 управлением муниципального контроля Администрации города Керчи Республики Крым проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:32184, по адресу: <...> находящийся в собственности ФИО2 По результатам обследования составлен Акт №34 от 17.02.2023. (том 1 л.д. 26-30)

Согласно акту обследования № 34, на земельному участке расположен, среди прочих, объект недвижимого имущества клуб-столовая с кадастровым номером 90:19:010103:70, который фактически используется для предоставления услуг общественного питания.

Таким образом, земельный участком с кадастровым номером 90:19:010103:32184, вид разрешенного использования – спорт, фактически используется для предоставления услуг общественного питания, то есть не по целевому назначению.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что предметом спора являются материально-правовые требования истца о признании недействительным договора купли-прожди земельного участка, ввиду его использования по нецелевому назначению, а также применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования земельных участком с КН 90:19:010103:32183 и КН 90:19:010103:32184 у ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом приведенных положений ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого его объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на спрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 37 187 кв.м, кадастровый номер 90:19:010103:807, расположенный по адресу: <...>, был приобретен ИП ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2021 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно заключенного договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2021, на земельном участке с кадастровым номером от 24.12.2021, площадью 37 187 кв.м расположены объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми нормами: 90:19:010103:526, 90:19:010103:528, 90:19:010103:540, 90:19:010103:539, 90:19:010103:614, 90:19:010103:631, 90:19:010103:632, 90:19:010103:69, 90:19:010103:70, 90:19:010103:71, 90:19:010103:79, 90:19:010103:84, 90:19:010103:842.

Право собственности на вышеуказанные нежилые здания зарегистрировано за ИП ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010103:807, расположенным по адресу: <...>.

Право собственности ИП ФИО2 на вышеуказанные объекты Администрацией не опровергается.

Доказательств того, что ФИО2 был передан земельный участок необходимый для обслуживания объектов недвижимости площадью несоразмерной с площадью объектов недвижимости, расположенных на нем и находящихся в его собственности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм земельного и гражданского законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами сделки не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2021, истец обосновывает требования нецелевым использованием земельного участка, который впоследствии был разделен на два (КН:32184 и КН:32184), не на момент совершения сделки, а на момент осуществления проверки 17.02.2023.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как отмечалось выше, спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, истец не оспаривает право ответчика на приобретение в собственность земельного участка на основании статьи подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В качестве основания для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным указывает на нецелевое использование земельного участка.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для признания договора недействительным, как нецелевое использование земельного участка. Данные условия отсутствуют и в договоре купли-продажи. При этом, ссылка апеллянта по пункт 2.5 договора является несостоятельной, поскольку он предусматривает необходимость соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение земельного участка, захламления, ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также обеспечивать благоустройство территории, соблюдать иные требования, предусмотренные действующим законодательством. При этом, наличие выявленных нарушений указанного пункта после заключения договора не влечет недействительность договора купли-продажи в целом, а влечет иные последствия, предусмотренные земельным законодательством, в том числе привлечение к административной ответственности.

Таким образом, оснований для признания недействительным договоров купли- продажи земельного участка как с ФИО2, так и с ФИО1 не имеется. Судебная коллегия констатирует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка публичному собственнику, поскольку судом в основном требовании истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В рассматриваемом случае, заявленный истцом способ восстановления нарушенного, основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 56-КГ21-40-К9)

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года по делу №А83-16830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи С.А. Рыбина

И.В. Плотников