ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40895/2023
г. Москва Дело № А40-111804/22
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 10.01.2023
от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 23.03.2022
финансовый управляющий ФИО5, лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Реестр требований кредиторов сформирован из двух требований кредиторов в общей сумме 79 019 381,38 руб.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.
В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.
На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 от 25.04.2023, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 30.05.2019 по 25.04.2023 были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2, об отсутствии сделок для оспаривания.
Анализ финансового состояния должника свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требования кредиторов, о невозможности восстановления его платежеспособности.
Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции исследовав представленный финансовым управляющим Отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 25.04.2023 с приложенными к нему Анализом финансового состояния гражданина ФИО2, реестром требований кредиторов ФИО2, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и прочими документами, пришел к правильному выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении возражений кредитора ФИО1 против удовлетворения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО2, суд счел возможным завершить реализацию имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор ФИО1 необоснованно считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов. Помимо этого, кредитор выразил в своей жалобе предположение о том, что в ходе банкротства ФИО2 судом не выяснялся вопрос его работы в ООО «Атмосфера» и извлечения там дохода.
Данные доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Так, кредитор ФИО1 знал о наличии банкротного дела и его представитель дважды участвовал в судебных заседаниях по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника.
04 апреля 2023 года на сайте Федресурса опубликовано сообщение о собрании кредиторов №11165546, в котором финансовый управляющий уведомил кредиторов и заинтересованных лиц, о том, что 19 апреля 2023 года в 13:30 будет проведено собрание кредиторов, на котором будет рассматриваться отчет финансового управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 При этом также управляющий уведомил о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16 мая 2023 года на 11:20 в арбитражном суде города Москвы.
Сообщение (уведомление) опубликовано в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки.
Как указал в отзыве финансовый управляющий, ФИО1 04.04.2023 заказным письмом направлено уведомление о том, что 19.04.2023 в 13.30 часов будет проведено собрание кредиторов по вопросу повестки: рассмотрение и принятие к сведению отчёта финансового управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (вопрос на голосование не ставился). Сообщение об указанном собрании опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ, сообщение №11165546 от 04.04.2023.
Уведомление направлялось на адрес, указанный кредитором в заявлении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов: 422570, Республика Татарстан, <...>, ФИО1.
В соответствии с отчетом Почты России отправление не было вручено получателю.
В части включения в конкурсную массу прибыли, полученную ООО «Атмосфера», генеральным директором которой является должник ФИО2, указанный довод конкурсного кредитора ФИО1 является необоснованным, поскольку ФИО2 не является участником Общества и распределении прибыли не участвует.
Финансовым установлено, что доход ФИО2 как генерального директора ООО «Атмосфера» не превышал прожиточного минимума, установленного в г. Москве в 2022, 2023 годах, то есть 21 371 рубль и 24 801 рубль, соответственно.
Вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства исследовался и вопрос о его работе в ООО «Атмосфера», а также получения доходов и части прибыли.
ФИО2 не являлся в соответствующий период и не является участником указанного Общества, а лишь работал в нем на должности директора. Его заработная плата в рассматриваемый период (2022-2023 гг) не превышала установленного прожиточного минимума в городе Москве, а потому не могли быть включены в конкурсную массу.
Согласно п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года по делу №А40-111804/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: М.С. Сафронова
Н.В. Юркова