ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.11.2023
Дело № А40-269122/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: Председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Декроман» - неявка, извещено,
рассмотрев 07 ноября 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Декроман»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декроман» (далее – ответчик) о взыскании 1213210,49 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2007 № 07-00207/07 за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 и 149 837,99 рублей пеней за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 31.05.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 868,69 рублей долга и 32 404,21 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 04.04.2007 № 07-00207/07 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 57,10 м2, расположенное по адресу: <...>, для использования под конторские помещения.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен с 26.12.2006 по 31.12.2008.
Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами, договор зарегистрирован в установленном порядке.
По условиям п. 6.1 договора аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.
В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент-дефлятор устанавливается ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития Российской Федерации).
Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.
По условиям п. 6.4 договора аренды арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2, 6.3 договора, в бюджет города Москвы
По утверждению истца, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в полном объеме не произвел, долг ответчика составил 1 213 210,49 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с п. 7.1 договора аренды, в размере 149 837,99 рублей за период с 10.01.2020 по 31.05.2022.
Так как ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 57,10 м2 (менее 300 м2), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной Постановлением Правительства Москвы № 800-ПП на спорное арендуемое помещение в соответствующие периоды; установив, что доказательств утраты ответчиком статуса субъекта малого предпринимательства либо несоответствия ответчика критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы № 800-ПП, в материалы дела не представлено, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 342 868,69 рублей задолженности, 32 404,21 рублей пени с учетом моратория.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у ответчика отсутствовало право на применение льготной ставки арендой платы; о необоснованном применении судами моратория, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-269122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Д.Г. Ярцев