Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70740/2024
г. Москва Дело № А40-95903/24 06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕНОМЕ ЛЕГКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-95903/24
по заявлению ООО «РЕНОМЕ ЛЕГКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ,
третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД), о признании незаконными решений, при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025; от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 16.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕНОМЕ ЛЕГКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ТРАНСПОРТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконными решений от 21.01.2024 по ДТ № 10009100/021123/5024720 и от 01.02.2024 по ДТ № 10009100/071123/3172825 о корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании вернуть сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 224 676 руб.
Решением суда от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Представители таможни, а также Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД), участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей таможни и третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, обществом 02.11.2023 и 07.11.2023 на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) были поданы декларации № 10009100/021123/5024720 и № 10009100/071123/3172825, в соответствии с которыми к таможенному декларированию предъявлен товар: подержанные, бывшие в употреблении автомобили, а именно: RENAULT SAMSUNG QM 6 идентификационный номер (VIN) <***>; RENAULT MASTER идентификационный номер (VIN) <***>; стоимость за один автомобиль не должна превышать 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США».
Таможенная стоимость товаров в проверяемых ДТ определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.
Проводя сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных и идентичных товаров, таможней было выявлено, что заявленная таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. При этом таможней было установлено, что четыре автомобиля продавались на аукционных торгах в Южной Корее по информации о продаже рассматриваемого автомобиля на аукционе в Республике Корея, о чём имеются сведения на сайте международной автомобильной аукционной площадки PLC AUCTION, что подтверждается представленной информацией с соответствующего сайта. При этом аукционная цена не включает в себя стоимость доставки до Владивостока из Южной Кореи и аукционный сбор.
Таким образом, имеется явное выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, заявленных декларантом, и установленных таможней.
03.11.2023 в целях реализации права общества доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС обществу был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанных декларациях на товары, в ответ на который в установленный срок обществом были представлены пояснения и иные документы и сведения.
Вместе с тем, обществом в адрес таможни не были представлены документы, объясняющие, почему цена декларируемых по спорным ДТ автомобилей ниже, чем цена продажи автомобилей в Южной Корее.
В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС и в связи с тем, что представленные обществом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможней в адрес общества был направлен еще один запрос дополнительных документов и (или) сведений от 08.11.2024.
В ходе проверки документов и сведений, представленных обществом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ по двум запросам, было установлено, что данные документы не устраняют выявленных
обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами.
В результате таможней было приняты решения от 21.01.2024 и от 01.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС) с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, исходя из того, что на сайте PLC AUCTION имеется иная ценовая информация по заявленным товарам в ДТ № 10009100/021123/5024720 от 02.11.2023 и ДТ № 10009100/071123/3172825 от 07.11.2023.
Не согласившись с вынесенными таможней решениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения таможни соответствуют положениям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможней доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.
Согласно п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
В соответствии с п. п. 9, 10, 13 - 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким
образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 Кодекса, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
Согласно п. 1 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 39, 41 - 44 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В силу положений ст. 326 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 данного Кодекса.
Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в п. 1 данной статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения общества, представленные при декларировании товара и на запросы таможни, судом установлено, что сведения, заявленные в декларациях на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС не подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным декларациям, не основываются на достоверной и документально подтвержденной
информации, что в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС является условием, исключающим возможность применения метода по стоимости сделки (1 метод).
Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 Таможенного кодекса ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, решения таможни от 21.01.2024 по ДТ № 10009100/021123/5024720 и от 01.02.2024 по ДТ № 10009100/071123/3172825 о корректировке таможенной стоимости товаров являются обоснованными, документально подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А4095903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.С. Савельева
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.