ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15441/2025

г. Москва Дело № А40-52295/24

05.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «Фордевинд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по иску о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Генстройэксперт»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2024 поступило заявление ООО «Фордевинд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Генстройэксперт» и финансовый управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 заявление ООО МФК «Фордевинд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Генстройэксперт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО МФК «Фордевинд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание противоправные действия ФИО1, направленные на увеличение задолженности на стороне должника вместо исполнения обязанности, предусмотренной законом по подаче заявления о банкротстве общества. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства выдавались должнику на короткий срок – три месяца и должны были быть возвращены в этот период, то есть задолго до возникновения финансового кризиса, вызванного короновирусной инфекцией, однако этого не было сделано. Помимо прочего ООО МФК «Фордевинд» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что вид экономической деятельности, веденный ООО «ГенСтройЭксперт» не относится к пострадавшим в период короновирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ООО МФК «Фордевинд» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 14.02.2025 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО МФК «Фордевинд» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанным лицом действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО МФК «Фордевинд», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данного ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чемза три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Генстройэксперт» с 12.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу № 2-2360/202, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021, исковые требования ООО МФК «Фордевинд» удовлетворены, с ООО «ГенСтройЭксперт» в пользу ООО МФК «Фордевинд» взыскана задолженность в размере 5 466 808,48 руб.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 401413/21/77029, которое прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

По заявлению ООО МФК «Фордевинд» в отношении должника возбуждено производство по признанию его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240646/2022 от 20.01.2023 в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры, производство по делу было прекращено.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что экономически неблагоприятная ситуация на стороне должника возникла уже к октябрю 2019 года, а на конец 2020 года общая выручка ООО «ГенСтройЭксперт» упала до 386 тыс.руб., а чистая прибыль до 2 тыс.руб. что, по мнению кредитора, свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, ООО «Фордевинд» указывало на то, что трудно определить конкретной датой момент возникновения условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако из объективных показателей финансового состояния должника следует, что такое условие существовало к ноябрю-декабрю 2020 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, что без указания конкретной даты, когда, по мнению заявителя, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ГенСтройЭксперт» невозможно определить были ли у должника в эту дату признаки неплатежеспособности и соответственно возникла ли у ФИО1 обязанность направить соответствующее заявление в суд.

ФИО1, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в должность генерального директора ООО «Генстройэксерт» он вступил в не лучший экономический период для организации. Фактически организация прекратила свою деятельность с наступлением периода, когда заключенные ранее пандемии договоры прекратили своё действие, а возможность заключения новых договоров – была утрачена, а также с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об учредителе организации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, период, который заявитель считает непреодолимо критичным для должника, приходится на начало пандемии коронавируса COVID-19. Вспышка заболеваемости, вызванная распространением коронавирусной инфекции в 2020 году, принимаемые меры по локализации и борьбе с ней, объявление карантина, послужили причиной существенного осложнения для бизнеса и населения страны в соответствующий период. В связи с этим, государством приняты антикризисные меры, основной идеей которых является оказание поддержки предпринимательства и граждан в сложившихся сложных экономических условиях. При этом, доказательств того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства должника могло бы исключить возникновение задолженности не представлено.

Кроме того, 27.05.2021 ответчиком было направлено письмо в адрес учредителя с просьбой пояснить о причинах появления записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, внесённых 24.05.2021. Однако ответ от единственного учредителя не был получен.

При этом, запись о недостоверности сведений в отношении единственного учредителя ООО «Генстройэксперт», - ФИО3, являлась препятствием осуществления экономической деятельности организации, так как при заключении договоров с контрагентами во избежание негативных экономических последствий, а также с целью соблюдения заключенных договорённостей, осуществляется проверка посредством анализа выписки из ЕГРЮЛ, в том числе на наличие, либо отсутствие записей о недостоверности сведений.

ФИО1 16.05.2022 написал заявление об увольнении, направив его заказным письмом с описью вложений учредителю - ФИО3 Ответ не был получен.

В установленные сроки ответчик подал в налоговую службу заявление о недостоверности записи о руководителе фирмы. Заявление было принято и 14.07.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении заявителем доказательств возникновения у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника на какую-то определенную дату, как не доказано и возникновение у ООО «ГенСтройЭксерт» новых обязательств после такой даты.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решении? с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т.п.), дача указании? по поводу совершения явно убыточных операции?, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемои? организации, создание и поддержание такои? системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств в обоснование заявленных ООО МФК «Фордевинд» требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а именно снятием наличных денежных средств и переводом на лицевой счет участника общества (ФИО3), а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено. Доводы заявления строятся лишь на позиции самого факта совершения сделок, в отсутствие доказательств их противоправности, что противоречит изложенным выше нормам.

Вышеуказанные сделки (платежи) кредитором не оспорены (недействительными не признаны), связь этих сделок с утратой должником платежеспособности, в т.ч. их крупный (значимый для общества) характер (как условие для привлечения к субсидиарной ответственности) заявителем также не подтверждена.

Доказательств совершения ответчиком действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела заявителем не представлено.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, установленный судебными актами, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (№А41-93091/2022) был представлен расчет суммы требований, из которого можно сделать вывод о том, что в адрес ООО ФМК «Фордевинд» было выплачено 2 150 864,76 руб. Следовательно, обязательства перед кредитором частично погашались, что опровергает доводы о злостном уклонении ФИО1 от погашения кредиторской задолженности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО ФМК «Фордевинд» наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что денежные средства выдавались должнику на короткий срок – три месяца и должны были быть возвращены в этот период, то есть задолго до возникновения финансового кризиса, вызванного короновирусной инфекцией, а также на то, что вид экономической деятельности, веденный ООО «ГенСтройЭксперт» не относится к пострадавшим в период короновирусной инфекции, не опровергают установленные выше обстоятельства недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева