ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-69900/2023
13 мая 2025 года 15АП-3003/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-69900/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русс-Модель» (далее – истец, ООО «Русс-Модель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АЕМ-Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 855,85 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.08.2023 в размере 3 258 156,27 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом обязательств в части передачи строительной площадки.
От ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 поступили письменные пояснения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 произведена замена судьи Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Абраменко Р.А.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русс-Модуль» (генподрядчик) и ООО «АЕМ-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 601 РМ/21 от 31.05.2021 на выполнение комплекса работ по устройству измерительной автоматизированной системы контроля и учёта электроэнергии, тепловой энергии и воды «Пульсар»: «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями, общественные здания по ул. им. Героя ФИО1, 1/11, г. Краснодар, Литер 3.
Согласно п. 3.1 договора сторонами были определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2-х календарных дней с момента передачи строительной площадки; окончание работ – в течение 2-х месяцев с момента передачи площадки субподрядчику.
В соответствии с п. 4.1.1 договора субподрядчик обязан был принять по акту передачи строительную площадку. В случае отказа от принятия строительной площадки в течение 7 дней после подписания договора сторонами, строительная площадка считается принятой субподрядчиком.
Между тем истец указывает, в нарушение п. 4.1.1 договора субподрядчик не принял строительную площадку путем подписания акта приема-передачи, мотивированного письма об отказе от принятия строительной площадки в адрес генподрядчика не направил.
Таким образом, как указывает истец, на основании п. 4.1.1 договора строительная площадка фактически была принята ООО «АЕМ-Инжиниринг» 07.06.2021 (дата подписания договора 31.05.2021 + 7 календарных дней = 07.06.2021).
Согласно п. 13.1.1 договора генподрядчик может перечислить субподрядчику аванс на материалы и оборудование в размере 3 816 825,60 руб. и монтажные работы в размере 213 985,44 руб. в течение 7 банковских дней с момента предоставления счёта на оплату и подписания договора.
Во исполнение указанного пункта договора генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 4 030 784,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 5220 от 01.07.2021.
Однако, как указывает истец, субподрядчик к выполнению работ так и не приступил.
При таких обстоятельствах, с учетом актов взаимозачета № 186 от 17.04.2023 и № 460 от 30.06.2023 на общую сумму 2 629 928,19 руб., задолженность ответчика по договору субподряда № 601 РМ/21 составляет 1 400 855,85 рублей (4 030 784,04 руб. - 2 629 928,19 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 400 855,85 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом первой инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.3 договора. Как следует из расчета неустойки, истцом самостоятельно снижен ее размер, расчет произведен исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на нарушение истцом обязательств в части передачи строительной площадки.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договора для выполнения работ по договору субподрядчик принимает на себя обязательства:
4.1.1. Принять по акту передачи строительную площадку. В случае не представления мотивированного отказа от принятия строительной площадки в течение 7 дней после вручения акта/подписания договора, строительная площадка считается принятой субподрядчиком. За пределами указанного срока возражения, указания на недостатки не принимаются;
4.1.2. Субподрядчик обязуется обеспечить готовность выполнения им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ.
В соответствии с положениями пункта 4.2 договора генподрядчик обязуется:
- передать субподрядчику не менее чем за 2 рабочих дня до начала производства работ строительную площадку по акту передачи строительной площадки;
- обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком работ;
- обеспечить субподрядчика точками подключения к источнику электроэнергии; возможность пользоваться технологической водой на строительной площадке объекта; выполнить работы по устройству временных дорог к объекту строительства с площадки для разгрузки материалов (п. 4.2.6 - 4.2.8).
Как следует из пояснений ответчика, истцом обязательства, предусмотренные договором (пункт 4.2 договора), не исполнены, строительная площадка не была передана, подготовительные мероприятие не были проведены.
Из пояснения ответчика также следует, что между сторонами имелись договорные отношения по иным договорам, обязательства по которым были исполнены сторонами надлежащим образом, в том числе обязательства истца по передачи строительной площади, и, соответственно, обязательства ответчика по выполнению работ.
Не выполнение работ по договору субподряда № 601 РМ/21 от 31.05.2021 вызвано не предоставлением строительной площадки. В связи с наличием длительных договорных отношений меду сторонами ответчик с письменным требованием о передачи строительной площадки не обращался. Просрочка по передачи строительной площадки была мотивирована со стороны работников истца неготовностью объекта к производству работ, а позднее было сообщено о выполнении работ на спорном объекте иным лицом.
Как следует из материалов дела, строительная площадка по акту приема-передачи не была передана. Доказательства передачи строительной площадки в материалы дела не представлены.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2025 предложил истцу представить:
- письменные мотивированные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы в отдельности, в том числе с учетом положений пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 4.2.1 договора, а также положений пунктов 4.2.2, 4.2.6 – 4.2.8 договора;
- письменные нормативно обоснованные пояснения по вопросу о том, каким образом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2023 (л.д. 106-108), кто именно выполнял соответствующие работы (представить соответствующие документы), кому именно передана строительная площадка (представить соответствующие документы);
- письменные документально подтвержденные пояснения относительно исполнения генподрядчиком (ООО «Русс-Модуль») обязательств по договору субподряда от 31.05.2021 № 601/21 по передачи строительной площадки субподрячику ООО «АЕМ-Инжиниринг» и ее стройготовности;
- письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по вопросу длительного не предъявления субподрядчику соответствующих требований с учетом сроков выполнения работ по договору.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом определение не исполнено, соответствующие пояснения и доказательства не представлены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 Гражданского кодекса РФ.
Неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику объекта исключило возможность выполнения работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения договора, ввиду чего основания для начисления неустойки (иных санкций за неисполнение субподрядчиком обязательств по договору) отсутствуют.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику строительной площадки и выполнения истцом подготовительных мероприятий, предусмотренных пунктами 4.2.6 - 4.2.8 договора, получение разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в порядке пункта 15.3 договора в размере 3 258 156,27 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-69900/2023 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 400 855,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 374,09 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЕМ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 920,91 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русс-Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Р.А. Абраменко
Т.Р. Фахретдинов