ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-83105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.08.2023,

в деле по иску ТСН «Раменки 20»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Раменки 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 390 098 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, городу Москве на праве собственности принадлежат жилые помещения NN 6, 38, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о частичной реализации инвестиционного контракта от 17.03.2020 г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, решением общего внеочередного собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2019, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника имущества города Москвы.

Между тем, ответчиком за период с 01.04.2021 г. по 01.11.2022 г. не была исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого фонда, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 320 098 руб. 63 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению и эксплуатации дома, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклонены судами, поскольку согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта от 17.03.2020 собственником спорных помещений является город Москва, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является представителем собственника помещения и, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещения, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы, вопреки доводам жалобы, подтверждены представленными в материалы дела протоколом общего внеочередного собрания собственников недвижимости, оборотно-сальдовыми ведомостями, которые ответчиком не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-83105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова

А.В. Коваль