Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-3003/2024
05 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03.02.2025 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (дата и место рождения: 31.03.1954 г., с. Светло-Поляна, Покровского района, Иссык- Кульской области)
к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, литер А А1, оф. 14)
к ИКО Холдинг ГмбХ» (IKO Holding GmbH) (адрес: Политическая община Вена, ФИО2 33/7/10, 1010 Вена, Австрия).
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1269» (680042, <...>)
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024 (адвокат)
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2024
от 3-го лица – ФИО5 по доверенности от 19.03.2024 №2
ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 07.06.2018 №1, заключенному между «ИКО Холдинг ГмбХ» (IKO Holding GmbH) и ООО «Основа».
Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено дело №А73-3003/2024.
Определением от 08.05.2024 к участию в деле соответчиком привлечено «ИКО Холдинг ГмбХ» (IKO Holding GmbH).
Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.
В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельный процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, поручении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Суд предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика – иностранного лица о рассмотрении дела путем направления определений суда в компетентный орган Вены с поручением о вручении ответчику, в связи с чем, суд признает ответчика «ИКО Холдинг ГмбХ» извещенным надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзывах. Дополнений не представлено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика – иностранного лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоколонна 1269» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 12.11.2003 за ОГРН <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2024, участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 32,6667% с 31.05.2023, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 16,3333% с 31.05.2023, ООО «Основа» с долей в уставном капитале в размере 51% с 15.06.2018.
Генеральным директором общества является ФИО6 с 30.08.2023. Он же является единоличным участником ООО «Основа».
Ранее, участниками общества являлись «ИКО Холдинг ГмбХ» и ФИО1, доли в уставном капитале которых, согласно учредительному договору от 25.12.2006, составляли:
- «ИКО Холдинг ГмбХ» – 51% номинальной стоимостью 1 853 850 руб.
- ФИО1 – 49 % номинальной стоимостью 1 781 150 руб.
По договору дарения доли от 28.05.2010 №1 ФИО1 подарил своей супруге ФИО7 долю в размере 49% номинальной стоимостью 3 554 950 руб.
Согласно договору дарения, дарителем было получено согласие второго участника общества фирмы «ИКО Холдинг ГмбХ» об отчуждении доли в размере 49%.
Договор дарения удостоверен нотариусом.
Однако, как указывает истец, он не совершал каких-либо действий по передаче доли, дарение было формальным, супруга не участвовала в управлении обществом. Необходимость передачи доли в доверительное управление была вызвана трудоустройством истца на муниципальную службу.
Полагая, что договор дарения является недействительным (ничтожным), истец приводит доводы о том, что поскольку доля ООО «Автоколонна 1269» была приобретена истцом во время брака с ФИО7, а брачного договора между супругами заключено не было, то доли супругов признаются равными. Соответственно, истцу из 49% доли принадлежали 24,5%, которые он имел право подарить супруге. По каким причинам в договоре дарения указано 49% , истец не знает. В связи с чем, у истца отсутствовало право на дарение супруге 49% доли, а супруга стала собственником несуществующего права.
20.11.2022 супруга ФИО7 скончалась. При открытии наследства выяснилось, что на супругу до ее смерти была переоформлена доля в размере 49% в отсутствие каких-либо распоряжений или заявлений со стороны истца.
Нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2023, согласно которому истец получил в наследство 2/3 от 49% доли уставного капитала общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 стал участником общества с долей в уставном капитале в размере 32,6667% с 31.05.2023.
Таким образом, по мнению истца, свидетельство о праве на наследство также является недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке.
При этом, за весь период времени дивиденды общества истцу не выплачивались.
При обращении в ООО «Автоколонна 1269» за выплатой дивидендов за период с 2010 года по настоящее время истцу стало известно, что дивиденды были выплачены в ООО «Основа» в виде займов его супругой ФИО7
Одновременно с этим, истцу стало известно, что на основании договора от 07.06.2018 №1 доля в размере 51%, принадлежащая «ИКО Холдинг ГмбХ», была последним продана ООО «Основа» за 138 000 000 руб.
По условиям договора оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2023.
Все денежные средства, уплаченные иностранному участнику за долю в размере 51%, являлись дивидендами истца, иных денежных средств у ООО «Основа» не было.
Истец считая, что с 2006 года по настоящее время он являлся и является участником ООО «Автоколонна 1269» с долей в уставном капитале в размере 49%, то при продаже доли в размере 51% «ИКО Холдинг ГмбХ» должно было руководствоваться п.4.2.2 Устава, в соответствии с которым участник вправе продать свою долю либо ее часть третьему лицу, не являющемуся участником общества, с соблюдением прав преимущественной покупки доли другими участниками общества и с согласия участников общества.
В адрес истца таких предложений о продаже доли не поступало. В связи с чем, было нарушено преимущественное право покупки доли.
В связи с чем, по мнению истца, сделка купли-продажи доли между «ИКО Холдинг ГмбХ» и ООО «Основа» является ничтожной в силу нарушения прямого указания нормативных актов.
Кроме того, ООО «Основа» при исполнении сделки купли-продажи доли в размере 51% не обращалось в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и не получало разрешения на исполнение договора с иностранным юридическим лицом – резидентом «недружественной страны» Австрии, расчеты с использованием счета типа «С» не производило, при том, что исполнение договора происходило вплоть до 31.12.2023, в период действия Указов Президента РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящими требованиями в суд.
Исходя из фактических правоотношений сторон по рассматриваемому иску, их спор регулируется нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.
В силу статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.
Пунктом 7 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что переход доли участника общества к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 передал долю в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» в размере 49 % своей супруге ФИО7 на основании договора дарения от 28.05.2010 №1.
Однако, данный договор истец считает ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае, истец связывает недействительность спорного договора с отсутствием у него права на отчуждение доли в размере 49%, тогда как ему принадлежала доля в размере 24,5% в отсутствие брачного договора, что дарение было формальным, никаких действий по переходу прав на долю он не совершал, в управлении обществом супруга участия не принимала. По каким причинам в договоре указана доля в размере 49% истцу неизвестно.
Иных оснований ничтожности договора истцом не приведено.
Между тем, приведенные истцом доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.
Исходя из принципа свободы договора и смысла статьи 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом.
Из материалов дела следует, что истец 13.04.2010 направил в адрес «ИКО Холдинг ГмбХ» и ООО «Автоколонна 1269» извещение на отчуждение принадлежащей ему доли участия в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269» в размере 49% номинальной стоимостью 3 554 950 руб., иным образом, чем продажа, а именно по договору дарения его супруге ФИО7
27.04.2010 «ИКО Холдинг ГмбХ» выразило свое согласие на отчуждение доли по договору дарения супруге ФИО7
Договор дарения содержит конкретное условие об отчуждении доли именно в размере 49% номинальной стоимостью 3 554 950 руб., также в нем указано, что дарителем получено согласие второго участника общества «ИКО Холдинг ГмбХ» на безвозмездное отчуждение доли в размере 49% одаряемому, договор нотариально удостоверен, что в силу статьи 163 Г РФ свидетельствует о проверке законности сделки.
Одновременно с подписанием договора дарения истец подписал и заверил нотариально заявление по форме Р14001 о внесении изменений сведений, не связанных с учредительными документами, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 001926855 (ГРН 2102724067741 от 16.06.2010).
В ЕГРН внесена запись об участнике общества ФИО7 с долей в размере 49%. номинальной стоимостью 3 554 950 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2010.
После перехода доли в размере 49 % ФИО7 начала пользоваться правами участника в рамках принадлежащих ей корпоративных прав и обязанностей, а именно: участвовать в управлении делами общества, принимать участие на общих собраниях участников общества, в том числе по согласованию вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества в соответствии с Уставом: по избранию членов Совета директоров, о распределении прибыли, получении дивидендов, утверждении бухгалтерской отчетности, финансовых результатов, аудитора для проведения аудиторской проверки, что подтверждается представленными в материалами дела протоколами общих собраний от 26.08.2010 №51, от 31.08.2010 №52, от 19.04.2011 №55, от 20.04.2011 №56, от 03.08.2012 №60, от 02.04.2013 №62/М, от 07.04.2014 №67, от 29.02.2012 №58, от 11.11.2011 №57, от 18.04.2012 №59, от 09.04.2013 №63, от 30.01.2015 №70, от 24.10.2014 №68, от 08.12.2016 №78, от 16.03.2017 №79, от 19.04.2018 №82, от 16.05.2018 №84, от 24.05.2018 №85, от 17.03.2020 №89, от 02.07.2020 №90, от 16.03.2022 №93, от 31.10.2022 №12.
При этом, по решениям участников общества в состав членов Совета директоров ежегодно избирался ФИО1 Следовательно, истец не мог не знать о том, что его супруга владеет долей в размере 49%.
Довод истца о том, что его супруга не участвовала в управлении общества, является голословным.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец в период с 28.05.2010 по 31.05.2023 не являлся участником общества, поскольку выразил волю по отчуждению доли именно в размере 49% своей супруге, и соответственно, на выход из состава участников общества, в связи с его трудоустройством на муниципальную службу, самостоятельно оформил заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением в учредительные документы.
О нарушении своих прав истец длительное время не заявлял, договор дарения в судебном порядке не обжаловал.
В пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 даны разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правого значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным.
Кроме того, как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения.
На основании изложенного, довод истца о том, что свидетельство о праве на наследство также является недействительным, поскольку основано на ничтожной сделке, является необоснованным.
Довод истца о том, что сделка купли-продажи доли в размере 51% между «ИКО Холдинг ГмбХ» и ООО «Основа» является ничтожной, поскольку продажа доли осуществлена с нарушением преимущественного права истца на покупку доли, так как истец с 2006 года является участником ООО «Автоколонна 1269», поскольку не подавал заявление о выходе из общества, судом отклонен.
Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Согласно пункту 4.2.2 Устава общества, участник вправе продать свою долю либо ее часть третьему лицу, не являющемуся участником общества, с соблюдением прав преимущественной покупки доли другими участниками общества и с согласия участника общества.
Участник, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан не менее чем за 60 дней до даты совершения предполагаемой продажи доли направить остальным участникам и самому обществу через общество письменное извещение в виде оферты с указанием размера доли, продажа которой предполагается, цены и сроков платежа за долю, других существенных условий отчуждения доли, а также лица, которому участник-продавец намерен продать принадлежащую ему долю (п.4.2.3).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2010, участниками общества являлись: «ИКО Холдинг ГмбХ» с долей в размере 51% номинальной стоимостью 3 700 050 руб., ФИО7 с долей в размере 49% номинальной стоимостью 3 554 950 руб.
«ИКО Холдинг ГмбХ» направило оферту о продаже доли участнику ФИО7, которая на общем собрании участников общества (протокол от 24.05.2018 №85) отказалась от преимущественного права на приобретение доли в размере 51%. Данное решение, оформленное протоколом от 24.05.2018, никем не оспорено.
Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения сделки не являлся участником общества, следовательно, не обладал преимущественным правом на приобретение доли в уставном капитале.
При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении преимущественного права является необоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В связи с чем, срок исковой давности по требованию участника о переводе на него прав и обязанностей составляет 3 месяца, который истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком.
Таким образом, с учетом изложенного, у истца отсутствует право требования замены стороны покупателя в договоре купли-продажи доли от 07.06.2018 №1.
Указание истца на то, что в период с 2010 года по настоящее время дивиденды являются его денежными средствами, которыми оплачена доля 51%, противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, доход в виде дивидендов распределялся ежегодно между участниками общества, включая ФИО7, на основании решений общих собраний участников, оформленных протоколами от 19.04.2011 №55, от 18.04.2012 №59, от 09.04.2013 №63, от 07.04.2014 №67, от 30.01.2015 №70 и др. При этом, до 31.05.2023 истец участником общества не являлся.
Ссылка истца на то, что ООО «Основа» при исполнении указанной сделки не обращалось в Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и не получало разрешения на исполнение договора с иностранным юридическим лицом – резидентом «недружественной страны» Австрии, расчеты с использованием счета типа «С» не производило, при том, что исполнение договора происходило вплоть до 31.12.2023, в период действия Указов Президента РФ судом отклонена, как не имеющая значения.
В соответствии с Письмом Банка России от 16.06.2022 №12-4-2/5091 особый порядок осуществления (исполнения) сделок с иностранными лицами, установленный Указом Президента РФ от 01.03.2022 №81, установлен только в отношении тех сделок, результатом которых является возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество.
Поскольку, договор купли-продажи доли общества не включен в перечень сделок, предусматривающий особый порядок их осуществления (исполнения), а также заключен до введения в действие указанного порядка, то довод истца о его несоблюдении является необоснованным.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам истца, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Определением от 27.02.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Основа» распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 51% в уставном капитале ООО «Автоколонна 1269», которые в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 96 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2024 по делу №А73--3003/2024, отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева