ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-66043/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39790/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-66043/2024, принятое по иску
общество с ограниченной ответственностью "Техноопт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-7",
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Техноопт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) о взыскании 1 465 304,89 руб. задолженности, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки № 29/03/2023 от 29.03.2023, неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 24.10.2023 по 24.06.2024 в размере 107 699,91 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 24.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов на уплату госпошлины в размере 28 730 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправомерность отказа суда в зачете встречных требований ответчика.
10.02.2025 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Техноопт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2023 между ООО «ТехноОпт» (поставщик) ООО «ГСП-7» (покупатель) заключен договор поставки № 29/03/2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и/или спецификациями к нему.
В соответствии со спецификацией № 1 от 29.03.2023 и дополнительным соглашением к спецификации № 1 от 29.03.2023 поставщик поставляет покупателю товары на общую сумму 5 537 684,53 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом № ЕР-1794 от 22.09.0223.
На основании счета на оплату № ЕР-514 от 17.07.2023 покупателем оплачен аванс 70% в размере 4 072 379,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 16167 от 07.08.2023.
22.09.2023 поставщиком изготовлена и отгружена продукция в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 29.03.2023 оплата в размере 30 % от общей стоимости должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней, с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.
Таким образом, с учетом условий поставки доплата по спецификации № 1 от 29.03.2023 в размере 1 465 304,89 руб. должна быть произведена покупателем до 22.10.2023.
Между тем оплата за товар по спецификации № 1 от 29.03.2023 в размере 1 465 304,89 руб. по состоянию на 18.03.2024 не произведена.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поставщик направил претензию в адрес покупателя с требованием оплатить задолженность (письмо № 3-1/94 от 18.03.2024), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара по договору подтвержден переданными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается, ввиду чего требование о взыскании 1 465 304,89 руб. долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Начисление неустойки обосновано п. 7.3 договора и соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки, что повлекло начисление неустойки на сумму 210 774,34 руб., ответчик в отзыве заявил о зачете встречных требований.
Суд, отказывая в зачете, указал, что ответчиком не соблюден порядок обращения с требованием о зачете, отзыв передан суду с нарушением сроков, предусмотренных в определении о принятии иска к производству, а именно, в судебном заседании, доказательств своевременного извещения истца о предъявлении требования к зачету, также не имеется.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела и переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначив судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24 октября 2024 года в 10 час. 40 мин.
Как следует из КАД Арбитр, 24.10.2024 в 10 час. 01 мин. ООО «ГСП-7» представило отзыв, в котором заявило истцу и суду о зачете своих требований о взыскании пени, начисленных по п. 5.1 договора поставки от 29.03.2023 № 29/03/2023, за нарушение сроков поставки в размере 210 774,34 руб.
Как следует из скрина электронного письма, приложенного к отзыву, в адрес истца отзыв направлен 24.10.2024 в 09 час. 59 мин.
При этом в судебное заседание 24.10.2024 истец явку представителя не обеспечил.
Таким образом, у суда не имелось оснований считать заявление о зачете доставленным стороне, в связи с чем, суд правильно указал на несоблюдение ответчиком порядка обращения с требованием о зачете.
При таких обстоятельствах условия для прекращения обязательства зачетом ответчиком не соблюдены, выводы суда об отказе ответчику в зачете встречных требований являются правильными.
Доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-66043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева