ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года
Дело №А56-31783/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21540/2023) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАСПЕЦСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-31783/2023, принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВАСПЕЦСЕРВИС"
о взыскании
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (далее – ответчик) о взыскании 264 734 руб. 86 коп. долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 320 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 01.02.2023 по 08.02.2023, в том числе:
-по договору № 36-154283-ЖФ-ВС холодного водоснабжения:
- 104 687 руб. 10 коп. долга;
-по договору № 36-154284-ЖФ-ВО водоотведения:
- 160 047 руб. 76 коп. долга;
- 320 руб. неустойки.
- а также законной неустойки, начисленной на сумму дога за период с 09.02.2023 по дату его погашения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Абонент) заключены договоры от 04.08.2022 № 36-154284-ЖФ-ВО, от 04.08.2022 № 36-154283-ЖФ-ВС на подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 истцом оказаны услуги по договорам, задолженность по оплате которых составляет 264 734,86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Каких-либо документов, опровергающих факт оказания услуг, либо оказание услуг ненадлежащего качества.
Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований. Названное определение ответчиком не исполнено.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих правовых последствий.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности обосновано как по праву, так и по размеру. Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 264 734,86 руб. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно расчету истца сумма пени по неисполненному обязательству за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 составляет 320 руб.
Расчет неустойки ответчиками по существу и арифметически не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-31783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова