ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А05-10700/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года (резолютивная часть от 25 октября 2024 года) по делу № А05-10700/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автолайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Автолайк») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 77 614 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. расходов на составление претензии.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2024 (резолютивная часть от 25.10.2024) в удовлетворении иска отказано.
ООО «Автолайк» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 31.08.2023 № 56315/2023 (лист дела 12) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель; далее – ООО «Каркаде») обязуется приобрести в собственность автомобиль «Черри Тигго 4 Про» (Chery Tiggo 4 Pro) и передать его ООО «Автолайк» (лизингополучателю) в лизинг во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором.
Гражданская ответственность ООО «Автолайк» как владельца названного автомобиля «Черри Тигго 4 Про» государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (страховой полис) от 20.09.2023 № ХХХ 0343275827 (лист дела 16).
Согласно данному договору страхования (полису) страхователем в отношении данного автомобиля является ООО «Автолайк», а собственником автомобиля – ООО «Каркаде» (лист дела 16).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 08.12.2023 причинены повреждения названному автомобилю «Черри Тигго 4 Про» (Chery Tiggo 4 Pro) государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля «Киа» (KIA) государственный регистрационный знак <***>.
ООО «Автолайк» 13.12.2023 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просило осуществить выплату утраты товарной стоимости (листы дела 17, 50, 51).
САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением от 23.01.2024 № 32082 перечислило в пользу ООО «Автолайк» 141 100 руб., в том числе 115 300 руб. в возмещение убытка и 25 800 руб. утраты товарной стоимости (лист дела 87).
ООО «Автолайк», ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не выдало ему направление на ремонт автомобиля, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости данного ремонта по ценам официального дилера.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 927-970 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
В апелляционной жалобе истец (ООО «Автолайк») ссылается на то, что им выбрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика, а не страховое возмещение в денежной форме. Истец указывает на то, что он ошибочно не указал в заявлении на то, какую форму страхового возмещения он выбрал. Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не имело права
самостоятельно определять форму страхового возмещения, а должно было обратиться к нему (к истцу) за соответствующими уточнениями.
Данные доводы являются необоснованными.
В заявлении о страховом возмещении истец (ООО «Автолайк») не указал на форму страхового возмещения (листы дела 17, 50, 51).
В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица, а не гражданина.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
– путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);
– путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Нормы Закона «Об ОСАГО», предусматривающие общее правило о том, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, применяются в отношении автомобилей, находящихся в собственности гражданина (пункты 15 и 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица (ООО «Каркаде»), а не гражданина.
Поэтому форма страхового возмещения согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит определению потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.
В связи с изложенным ссылки истца (ООО «Автолайк») на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривается ситуация по выплате страхового возмещения, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, которое регулируется иными нормами законодательства. В рассматриваемом случае автомобиль принадлежит юридическому лицу (ООО «Каркаде»).
Как указано выше, истцом (ООО «Автолайк») в заявлении о страховом возмещении не определена форма страхового возмещения (листы дела 17, 50, 51).
Однако, согласно рассматриваемому договору страхования (полису) страхователем в отношении данного автомобиля является ООО «Автолайк», а собственником автомобиля – ООО «Каркаде» (лист дела 16).
ООО «Каркаде» распорядительным письмом от 22.01.2024 № РН/545 указало ответчику (САО «РЕСО-Гарантия») на необходимость причитающееся страховое возмещение перечислить лизингополучателю ООО «Автолайк» (лист дела 85).
Таким образом, собственник автомобиля в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы страховой выплаты.
При изложенных обстоятельствах ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а также пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленума Постановление ВС РФ № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П; далее – Методика) с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Таким образом, поскольку рассматриваемый застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица, а не гражданина, то ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») обоснованно определил размер страхового возмещения с учётом износа.
Так, согласно экспертному заключению от 27.12.2023 № ПР13932949, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автотех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля «Черри Тигго 4 Про» с учётом износа составляет 115 300 руб. (листы дела 73, 77), а утрата товарной стоимости составляет 25 800 руб. (листы дела 62, 68).
Представленное истцом экспертное заключение от 22.08.2024 № 52Р (лист дела 25) правомерно не принято судом первой инстанции, так как оно выполнено по данным официального дилера, а не в соответствии с названной выше Методикой.
На основании изложенного ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») обоснованно выплатил истцу (ООО «Автолайк») страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 141 100 руб.(115 300 + 25 800) по платёжному поручению от 23.01.2024 № 32082 (лист дела 87).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2024 года (резолютивная часть от 25 октября 2024 года) по делу № А05-10700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Холминов