ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года

Дело №А56-2416/2022/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по обособленному спору №А56-2416/2022/расх.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПВ-Технолоджи»,

установил:

АКБ «Легион» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СПВ-Технолоджи» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ООО «СВП-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «СПВ-Технолоджи» завершено (с отказом в прекращении производства по делу по ходатайству АКБ «Легион» (АО)).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение арбитражного суда от 30.01.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «СПВ-Технолоджи» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 производство по делу возобновлено, процедура банкротства ООО «СПВ-Технолоджи» прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В арбитражный суд 11.03.2025 обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с АКБ «Легион» (АО) вознаграждения за период конкурсного производства с 31.05.2022 по 23.01.2024 (включительно) в размере 593 225,74 рублей, а также текущих расходов по делу в размере 42 480,39 рублей.

Определением от 08.07.2025 арбитражный суд взыскал с АКБ «Легион» (АО) в пользу ФИО1 вознаграждение за период конкурсного производства с 31.05.2022 по 23.01.2024 (включительно) в размере 593 225,74 рублей, а также 42 480,39 рублей расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Легион» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что управляющий мог включить сумму непогашенных расходов и вознаграждения перед ним в размер субсидиарной ответственности, который взыскан с ФИО2 (бывшего руководителя должника). Апеллянт также утверждает, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены в полном объеме.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе АКБ «Легион» (АО) обращает внимание на то, что в отношении должника изначально была открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, а потому при обращении в суд с заявлением о банкротстве АКБ «Легион» (АО) дало согласие на финансирование процедуры в пределах 50 000 рублей. При таких условиях у конкурсного управляющего отсутствуют основания для взыскания вознаграждения по делу сверх установленного лимита.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от АКБ «Легион» (АО) поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель АКБ «Легион» (АО) к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 03.12.2025 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры банкротства, равно как и текущие расходы по делу, остались непогашенными в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

АКБ «Легион» (АО) неоднократно предпринимало попытки прекратить производство по делу в связи несогласием финансирования расходов по делу – впервые 19.09.2023 (ходатайство подано через систему «Мой арбитр»), по итогам рассмотрения которого суд завершил процедуру банкротства (впоследствии судебный акт отменен), а затем при новом рассмотрении дела по его ходатайству производство по делу прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к заявителю по делу являются законными и обоснованными в полном объеме, расходы подтверждены документально, а у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований управляющего.

При этом суд отклонил возражения АКБ «Легион» (АО) о том, что конкурсный управляющий мог включить сумму непогашенных текущих расходов в объем субсидиарной ответственности, поскольку данный факт не исключает взыскание расходов с иных солидарных ответчиков – должника и заявителя по делу (учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).

Апелляционный суд соглашается с тем, что доводы АКБ «Легион» (АО) о необходимости предъявления текущих требований к бывшему руководителю должника в составе субсидиарной ответственности, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа во взыскании непогашенных расходов по делу с кредитора-заявителя.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении ООО «СПВ-Технолоджи» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, о чем изначально было известно ФИО1, поскольку именно на такой процедуре банкротства настаивало АКБ «Легион» (АО) в заявлении о признании ООО «СПВ-Технолоджи» банкротом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В ответ на определение арбитражного суда от 20.01.2022 об оставлении заявления без движения АКБ «Легион» (АО) 15.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» направило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере до 50 000 рублей (от 14.02.2022 №62к/32360).

В мотивировочной части решения арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом указано на то, что согласие на финансирование процедуры банкротства получено в пределах 50 000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как разъясняется в пункте 15 постановления №97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Суд первой инстанции не предлагал АКБ «Легион» (АО) внести в депозит суда денежные средства на финансирование расходов по делу, принял во внимание его согласие на установление лимита в 50 000 рублей. Банк неоднократно предпринимал попытки прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления №97, пункта 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если лицо, согласившееся финансировать процедуру, прямо указало предельную сумму финансирования, то при исчерпании лимита конкурсный управляющий обязан в соответствии с пунктом 15 постановления №91 обратиться в суд с заявлением для решения дальнейшей судьбы дела кредиторами.

Конкурсный управляющий ходатайств о прекращении производства по делу не подавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что именно управляющий принял на себя риск невозможности взыскания с заявителя по делу расходов, превышающих указанный АКБ «Легион» (АО) лимит.

Апелляционная коллегия при этом полагает возможным распространить лимит только на вознаграждение конкурсного управляющего, а не на расходы по делу, принимая во внимание, что такие расходы были объективными, вопреки доводам апеллянта, подтверждены надлежащими доказательствами, которые ФИО1 представила в материалы дела в полном объеме.

Установленный заявителем по делу лимит в 50 000 рублей на все расходы (вознаграждение и текущие издержки) суд апелляционной инстанции полагает заниженным, поскольку в противном случае с учетом обстоятельств настоящего дела и проделанной управляющим работы на его вознаграждение остается менее 10 000 рублей (50 000 - 42 480,39).

В этой связи апелляционная коллегия полагает справедливым ограничить сумму вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего погашению АКБ «Легион» (АО) лимитом в 50 000 рублей, а также соглашается со взысканием с него текущих издержек в размере 42 480,39 рублей.

В остальной части предъявление требований к АКБ «Легион» (АО) необоснованно, поскольку управляющий не предпринимал действий к прекращению производства по делу после исчерпания лимита, установленного кредитором-заявителем, равно как и не инициировал вопрос об увеличении такого лимита в ходе процедуры банкротства.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2)).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части, предусматривающей взыскание с АКБ «Легион» (АО) вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 в сумме, превышающей 50 000 рублей. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, изменению и (или) отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по государственной за рассмотрение апелляционной жалобы АКБ «Легион» (АО) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта: АКБ «Легион» (АО) просило полностью отказать в возмещении судебных расходов в общем размере 635 706,13 рублей, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на 14,5%, то есть в сумме 92 480,39 рублей. Следовательно, из 30 000 рублей расходов АКБ «Легион» (АО) по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 14,5% или 4 350 рублей остается на АКБ «Легион» (АО), а 85,5% или 25 650 рублей надлежит взыскать с проигравшей в суде апелляционной инстанции стороны, то есть с ФИО1

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по обособленному спору №А56-2416/2022/расх.1 отменить в части.

Изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с АО АКБ «Легион» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за период конкурсного производства с 31.05.2022 по 23.01.2024 в размере 50 000 рублей, а также расходы в размере 42 480,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» 25 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко