911/2023-312945(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67147/2023
г. Москва Дело № А40-8343/23 10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-8343/23 по иску ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (НЗА 101500022380) к ООО «Гарант Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гарант Кран» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660 000 руб., перечисленных по договору от 25 апреля 2022 года № 31, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, договор заключён на оказание услуг по эксплуатации автокрана (Тереке АС-500) с обслуживающим персоналом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 3 приложения № 1 (протокол согласования тарифов на оказываемые услуги) к дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2022 к договору дальнейшие расчёты стороны осуществляют в следующем порядке: расчётный период составляет 10 календарных дней.
На 8 день каждого текущего расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату стоимости услуг следующего расчетного периода.
Заказчик обязуется производить оплату каждого полученного от исполнителя счета в срок не более 7 рабочих дней с даты его выставления (фактического получения).
Таким образом, оплата услуг носила преимущественно авансовый характер. Фактически в путевых листах (которые подписаны сторонами) отмечено, что исполнитель с 15 сентября 2022 года начал сборку крана (монтаж).
Затем проводились СМР (строительно-монтажные работы), в некоторые дни имели место простои (оплачиваются в меньшем размере) и выходные (не оплачиваются).
Также 14 ноября 2022 года исполнитель приступил к демонтажу крана (о чём имеется отметка в путевом листе, который подписан сторонами).
Об окончании работ 13 ноября 2022 года и демонтаже крана 14 ноября 2022 года заказчик уведомил исполнителя заблаговременно письмом от 03 ноября 2022 года № 438.
Согласно пункту 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2022 стоимость одного часа работы автокрана составляет 24 000 руб.
Минимальное количество рабочей смены в сутки составляет 11 часов.
Как указывает истец, он по договору оплатил исполнителю денежную сумму в размере 13 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.
Согласно доводам истца, исполнитель оказал услуг на сумму 12 540 000 руб.
Судом установлено, что услуги исполнителем оказываются на основании заявки заказчика (пункт 1.1).
В п. 9.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания до 31 декабря 2023 года.
Истцом ответчику была направлена претензия от 01 декабря 2022 года № 469 (РПО 61841662002862) в которой он потребовал вернуть сумму переплаты.
Воля истца на отказ от договора из указанной претензии не следует.
Таким образом, суд не может признать претензию от 01 декабря 2022 года № 469 отказом от договора по смыслу статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор действует до 31 декабря 2023 года.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорный договор является действующим.
По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.
Вопросы надлежащего исполнения спорного договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Заявитель жалобы указывает на фактическое прекращение действия договора, вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательств досрочного отказа от договора, равно как и прекращения договора по иным законным основаниям.
Более того, доводы заявителя жалобы опровергаются содержащейся в материалах дела перепиской сторон, из которой воли лиц на отказ от договора или его досрочное прекращение по иным основаниям не следует.
В частности сообщением истца от 18.10.2022г.: «об окончании работ по графику 01.12.2022г. («+» / «-» 15 дней)» истец подтвердил план работ с датой окончания 16.12.2022 по заявке от 24.08.2022.
Претензия истца от 01.12.2022 № 469 отказом от договора также не является.
Ввиду изложенного, квалификация истцом своего требования в качестве неосновательного обогащения не соответствовала фактическим договорным отношениям
- требование было предъявлено в рамках действующего договора и удовлетворению в связи с этим не подлежало.
Заявитель жалобы также ссылается па признание ответчиком факта наличия задолженности в сумме 396 000 руб.
Данный довод несостоятелен, поскольку частичное признание ответчиком незакрытой услугами переплаты не является безусловным основанием для удовлетворения иска и не освобождает истца от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.
Само по себе подтверждение представителем переплаты, которая не была закрыта оказанными услугами, является лишь правовой позицией ответчика, подлежащей оценке судом наряду с другими доказательствами.
Истец не обращался в суд в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не заявлял в суде первой инстанции об изменении оснований или предмета своих требований.
Также, независимо от квалификации указанной переплаты у ответчика имеются встречные требования, полностью исключающие требования истца в части подтвержденной ответчиком переплаты.
В частности, ООО «Гарант Кран» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» штрафных санкций по договору.
Определением от 21.09.2023 по делу № А40-204876/23 исковое заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом независимо от ее квалификации, в настоящий момент отсутствует.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А408343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук