ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-16539/2020
08 октября 2023 года 15АП-14707/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2023;
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 (посредством онлайн связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оранж Фреш"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.07.2023 по делу № А32-16539/2020 по иску ООО "Оранж Фреш"к АО "Тандер"о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» (далее -ООО «Оранж Фреш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании9 856 182,96 руб. задолженности, 533 802,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 01.12.2017 № ГК/3989/18.
Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № ГК/3989/18, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 464 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) взысканы штраф в размере 605 098,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции 02.03.2022 принят отказ компании от иска в части взыскания 533 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда от 25.10.2021 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 25.10.2021 изменено, по первоначальному иску с общества в пользу компании взыскано 9 133 911,38 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с компании в пользу общества взыскано 121 019,65 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требования с общества в пользу компании взыскано 9 012 891,73 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.06.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-16539/2020 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов 374 525,80 руб. (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Фреш» взысканы судебные издержки в размере65 324 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оранж Фреш» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в части взыскания судебных расходов. ООО «Оранж Фреш» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (92,67% к 7,33%). Таким образом, сумма подлежащая к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 374 525,80 руб.(404 150 — 7,33%).
Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «Оранж Фреш» и Адвокатским бюро «Михайленко и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 00011/20-бс от 21.04.2020.
Определение стоимости оказанной юридической помощи по проекту происходит на основании п. 6.1 соглашения № 00011/20-бс от 20.04.2020, стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя из выбранного способа расчёта, согласованного между клиентом и поверенными в поручении на начало работы над новым проектом.
Заключив указанное выше соглашение об оказании юридической помощи, стороны выбрали фиксированную ставку (тариф) оплаты.
Согласно Поручению № 1 определена минимальная стоимость юридической помощи в размере: 188 000 руб. за первую судебную инстанцию 222 000 руб. за апелляционную судебную инстанцию 100 000 руб. за кассационную судебную инстанцию (первую кассацию).
Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № 00011/20-бс от 21.04.2020 и поручения №1 от 21.04.2020, истец выплатил Адвокатскому бюро «Михайленко и партнеры» денежные средства в размере 187 950 руб., что подтверждается платёжным поручением № 120 от 09.12.2020, денежные средства в размере 116 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 16 от 25.07.2022 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №24 от 16.08.2022.
ООО «Оранж Фреш» указало, что в суде первой инстанции представителями ООО «Оранж Фреш» составлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление; ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; ходатайство об участии в онлайн-заседании; возражения на отзыв на иск; дополнение к возражению на отзыв; ходатайство о приобщении дополнительных документов; дополнения к отзыву на исковое заявление с отзывом на встречное исковое заявление и ходатайством о снижении неустойки по 333 ГК РФ; ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об уточнении исковых требований.
Кроме того, представители истца участвовали в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 29.07.2020; 22.09.2020, 26.10.2020 24.11.2020; 26.01.2021; 01.03.2021; 06.04.2021; 27.04.2021; 21.06.2021; 26.07.2021; 14.09.2021; 18.10.2021.
В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Оранж Фреш» были составлены и поданы в суд следующие документы: апелляционная жалоба; дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы от 11.02.2022; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 16.02.2022; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 18.02.2022.
Кроме того, представители истца участвовали в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а именно: 18.01.2022; 15.02.2022.
В суде кассационной инстанции представителями ООО «Оранж Фреш» были составлены и поданы в суд следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела; отзыв на кассационную жалобу.
Кроме того, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, а именно: 16.06.2022.
Возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, АО «Тандер» указало, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают фактические расходы на оплату представителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 суд обязал заявителя представить письменную правовую позицию относительно заявленных требований с учетом возражений заинтересованного лица; представить выставленные в адрес заявителя счета, на основании которых производилась оплата оказанных услуг, подтвердить наличие правового интереса к разрешению спора по существу, в случае повторной неявки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Во исполнение определения от 06.02.2023 заявитель поясняет, что согласно соглашению №00011/20-бс 21.04.2020 об оказании юридической помощи стороны определи фиксированную ставку (тариф) оплаты, так Поручением №1 определена минимальная стоимость юридической помощи в размере:
- 188 000 руб. за первую судебную инстанцию
- 222 000 руб. за апелляционную судебную инстанцию
- 100 000 руб. за кассационную судебную инстанцию (первую кассацию).
Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи №00011/20-бс от 21.04.2020 и поручения №1 от 21.04.2020 ООО «Оранж Фреш» произвел оплату Адвокатскому бюро «Михайленко и партнеры» в соответствии со счетами на оплату:
№ счета на оплату, дата
Сумма по счету, руб.
Оплачено, руб.
№ платежного документа
59 от 31.05.2020
80 000
187 950
120 от 09.12.2020
141 от 30.11.2020
107 950
8 от 28.02.2022
185 450
116 200
16 от 25.07.20229
9 от 28.02.2022
36 750
59 от 17.07.2022
100 000
100 000
24 от 16.08.2022
510 150
404 150
Юридическая помощь Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» выполнена полностью и в срок, ООО «Оранж Фреш» претензий по объему, качеству и срокам юридической помощи не имеет, что подтверждается подписанными с двух сторон актами приемки оказанной юридической помощи №141 от 30.11.2020; №59 от 31.05.2020; №8 от 28.02.2022; №59 от 17.06.2022; №9 от 28.02.2022.
Кроме того, заявителем подтверждено наличие правового интереса к рассмотрению спора по существу, в связи с чем доводы АО «Тандер» о необходимости оставления заявления без рассмотрения отклонены, как необоснованные.
Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с АО «Тандер» судебные расходы в размере 200 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.
При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).
Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Судом установлено, что удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно сделанным истцом заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса и выводами суда о несоразмерности неустойки (штрафа), предусмотренной договором поставки от 01.01.2017 № ГК/84776/16. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 № Ф08-8043/2020 по делу № А32-29316/2019).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции произвел следующий расчет.
Окончательная цена иска, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого апелляционным судом, составляет 9 856 182,96 руб. Из которых 9 832 259,25 руб. несоразмерно начисленной неустойки и 23 923,71 руб. задолженности.
Удовлетворено, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ,23 923,71 руб. (согласно позиции АС СКО по делу № А32-29316/2019). То есть, иск удовлетворен на 0,24 %. Аналогичный подход был изложен и в апелляционном Постановлении по настоящему делу, при проверке и изменении решения суда первой инстанции.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно применил пропорциональное удовлетворение требований в части взыскания расходов:
1) за первую инстанцию: 65 000 х 0,0024 = 168 руб.
2) за апелляционную инстанцию: 65 000 х 0,0024 = 156 руб.
3) за кассационную инстанцию: 65 000 руб., с учетом того, что инициаторомподачи кассационной жалобы было АО «Тандер».
Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, общим размером расходов заявителя на оплату услуг представителя, подлежащим компенсации, является 65 324 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неверном применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов противоречит положения закона и правоприменительной практики.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-16539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова