АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-12705/2025 15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «На ТКАЦКОМ» (ИНН <***>)
о взыскании 21 777 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере
10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,
при участии
от ответчика – ФИО2 директор на основании решения № 2 от 25.01.2023, ФИО3, на основании доверенности от 15.04.2024 № 4,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На ТКАЦКОМ» (далее – ответчик, Общество, ООО УК «На ТКАЦКОМ», управляющая организация) о взыскании 21 777 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 25.06.2025 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
На основании определения от 19.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в иске ссылается на факт затопления квартиры,
произошедшего по вине Общества. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 21 777 руб. Истец полагает, что ООО УК «На ТКАЦКОМ» является ответственным лицом за причиненные убытки.
Представители ответчика возражают против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В отзыве ответчик сообщил, что причиной затопления явилось попадание в канализационную систему инородного предмета (бумажные салфетки) между 1 и 2 этажом. Течь канализационного стояка в межэтажном перекрытии истцом не доказана. Фактически виновным лицом в затоплении квартиры № 6 является собственник квартиры № 16. В связи с чем, Общество полагает, что наступление аварийной ситуации произошло не по вине ответчика, соответственно, Общество не обязано возмещать причиненный ущерб имуществу, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, о чем заявил суду соответствующее ходатайство.
Также, во исполнение определения суда от 19.08.2025 ответчик представил в материалы дела копию поквартирной карточки и квитанцию об оплате ОАО «ТРИЦ», согласно которым владельцем (собственником) квартиры № 16 по адресу: <...> Победы, д. 76 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом № 76, расположенный по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени, находится в управлении Общества, что сторонами не оспаривается.
14.07.2024 произошло затопление в квартире № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...> Победы, д. 76, в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 15.07.2024.
Согласно данного акта, составленного ООО УК «На ТКАЦКОМ», с участием собственника квартиры № 6 ФИО4, затопление квартиры по указанному выше адресу произошло в результате попадания в канализационную систему инородного предмета (бумажные салфетки) между 1 и 2 этажом.
На основании договора страхования имущества № -МВ504-385847423 от 07.12.2023, заключенного между ООО СК «Пульс» (Страховщик) и ФИО4 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя – квартира по адресу: <...> Победы, д. 76, кв. 6.
В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховом событии. Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере
21 777 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 05.08.2024 № 7005.
Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Общества претензию, в которой истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 21 777 рублей.
Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 14.07.2024 произошло затопление в квартире № 6, расположенной в многоквартирном доме по адресу <...> Победы, д. 76.
Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что причиной затопления квартиры № 6 явилось попадание в канализационную систему инородного предмета (бумажные салфетки) между 1 и 2 этажом.
По мнению ответчика, залив квартиры произошел в результате действий собственника квартиры № 16.
В свою очередь истец в исковом заявлении ссылается на то, что залив произошел по причине течи канализационного стояка в межэтажном перекрытии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; и т.д.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,
осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу 39 Жилищного кодекса РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Пункт 2 Правил № 491 устанавливает состав общего имущества.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Нормами действующего жилищного законодательства предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
В свою очередь собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое привело к причинению вреда квартире № 6.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств причиненного собственнику квартиры № 6 ущерба непосредственно виновными действиями (бездействием) ответчика.
Представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и ущербом, причиненным потерпевшему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что причиной затопления квартиры № 6 явилось попадание в канализационную систему инородного предмета (бумажные салфетки) между 1 и 2 этажом.
Доказательств иного источника затопления квартиры потерпевшего к исковому заявлению не приложено и ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. Наличие течи канализационного стояка в межэтажном перекрытии, т.е. в зоне ответственности Общества, истцом не доказано.
На основании изложенного, суд считает не доказанным факт причинения ущерба непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом квартиры в результате затопления.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд
Тюменской области.
Судья Безиков О.А.