Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-21446/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» июня 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>; Приморский край, Хасанский район, пгт.Посьет, ул.Портовая,41)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о взыскании 8 884 883,84 руб. пени за просрочку доставки грузов
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НВК», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»
при участии:
от ответчика: ФИО1, доверенность №ДВОСТНЮ-114/Д от 01.08.2024, диплом (до перерыва), ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-117/Д от 14.07.2023, диплом (после перерыва)
Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 8 884 883,84 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП856858, ЭТ519035, ЭУ022402, ЭФ920920, ЭФ920860, ЭФ920997, ЭФ920778, ЭФ921053, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭФ496592, ЭУ460677, ЭТ072499, ЭТ072500, ЭТ072581, ЭТ072582, ЭТ072501, ЭТ072502, ЭТ072504, ЭС471116, ЭС565272, ЭР169934, ЭР171021, ЭР513489, ЭС115743, ЭП769421, ЭП769474, ЭП769502, ЭР626739, ЭР626742, ЭР626743, ЭР626747, ЭР626751, ЭР626754, ЭР629195, ЭР114378, ЭР478582, ЭР478584, ЭР478586, ЭР478587, ЭР478589, ЭР478593, ЭР478595, ЭР478596, ЭР478598, ЭР478602, ЭР110439, ЭР756501, ЭР756503, ЭР756505, ЭР756506, ЭР6508, ЭР756510, ЭР756511, ЭР756512, ЭР110818, ЭР422850, ЭР422914. Иск мотивирован доставкой грузов с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НВК», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3», общество с ограниченной ответственностью «Уральский пружинный завод», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».
Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что требования АО «Торговый порт Посьет» о взыскании пени по накладной № ЭП856858 (вагоны №№ 61913323, 52023389) предъявлены повторно, ранее рассмотрены судом, вынесено решение по делу № А73-21995/2024. Срок доставки вагонов № 52825635 (отправка № ЭУ022402), № 53010385 (отправка № ЭУ275098), №63959233 (отправка № ЭР169934), №61604278 (отправка № ЭР177021), №61757720 (отправка № ЭР513489) подлежит продлению в связи с их отцепкой в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Также требования о взыскании пени по накладным №№ ЭТ519035, ЭУ022402, ЭФ920920, ЭФ920860, ЭФ920997, ЭФ920778, ЭФ921053, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭФ496592, ЭУ460677 являются предметом рассмотрения судом по иску АО «Торговый порт Посьет» в рамках дела № А73-22543/2024. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец, третьи лица возражения на отзыв ответчика в суд не представили.
Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В судебном заседании 03.06.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В период с октября 2023 по январь 2024 года с различных станций назначением на станцию Посьет (эксп.) в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП856858, ЭТ519035, ЭУ022402, ЭФ920920, ЭФ920860, ЭФ920997, ЭФ920778, ЭФ921053, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭФ496592, ЭУ460677, ЭТ072499, ЭТ072500, ЭТ072581, ЭТ072582, ЭТ072501, ЭТ072502, ЭТ072504, ЭС471116, ЭС565272, ЭР169934, ЭР171021, ЭР513489, ЭС115743, ЭП769421, ЭП769474, ЭП769502, ЭР626739, ЭР626742, ЭР626743, ЭР626747, ЭР626751, ЭР626754, ЭР629195, ЭР114378, ЭР478582, ЭР478584, ЭР478586, ЭР478587, ЭР478589, ЭР478593, ЭР478595, ЭР478596, ЭР478598, ЭР478602, ЭР110439, ЭР756501, ЭР756503, ЭР756505, ЭР756506, ЭР6508, ЭР756510, ЭР756511, ЭР756512, ЭР110818, ЭР422850, ЭР422914. Согласно отметкам в накладных, представленным в материалы дела документам, на стацию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки от 1 до 35 суток.
Установив факт просрочки доставки груза, истец направил в адрес перевозчика претензии от 10.01.2024, 16.02.2024, 24.11.2024, 28.12.2023 об уплате пени по спорным накладным. Отказ перевозчика в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭП856858 (вагоны №№ 61913323, 52023389) в размере 136 000 руб. производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2025 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по накладной № ЭП856858 (вагоны №№ 61913323, 52023389). Настоящим иском данные требования предъявлены истцом повторно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращение производства по делу в части требований по накладной № ЭП856858 (вагоны №№ 61913323, 52023389) в размере 136 000 руб., по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.
Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).
В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Возражения ответчика по накладным №№ ЭТ519035, ЭУ022402, ЭФ920920, ЭФ920860, ЭФ920997, ЭФ920778, ЭФ921053, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭФ496592, ЭУ460677 судом отклонены ввиду следующего.
Требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭТ519035, ЭУ022402, ЭФ920920, ЭФ920860, ЭФ920997, ЭФ920778, ЭФ921053, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭФ496592, ЭУ460677 предъявлены АО «Торговый порт Посьет» ранее. Иск АО «Торговый порт Посьет» находится в производстве Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-22543/2024). Однако, на момент вынесения настоящего судебного акта дело № А73-22543/2024 судом не рассмотрено, назначено судебное заседание на 07.07.2025, решение суда о взыскании в его пользу пеней по данным отправкам не вынесено, и не вступило в законную силу. В связи с чем, двойное взыскание неустойки не происходит. В данном случае ответчик не лишен права в рамках рассмотрения дела № А73-22543/2024 заявлять доводы о том, что пени по данным накладным уже взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» настоящим решением.
Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.
Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно представленному отзыву, контррасчету, ответчик ссылается на продление срока доставки груза на срок устранения технической неисправности вагонов № 52825635 (отправка № ЭУ022402), № 53010385 (отправка № ЭУ275098), №63959233 (отправка № ЭР169934), №61604278 (отправка № ЭР177021), № 61757720 (отправка № ЭР513489).
Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.
Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:
1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.
Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.
Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.
При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.
В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.
Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Из отметок в накладных №№ ЭУ022402, ЭУ275098, ЭР169934, ЭР177021, ЭР513489, досылочных ведомостей, актов общей формы следует, что вагоны №№ 52825635, 53010385, 63959233, 61604278, 61757720 отцеплены в пути следования в связи с выявлением технической неисправности (грение буксы по внешним признакам, излом пружин (технологическая), тонкий обод (эксплуатационная)). Ответчиком также представлены документы в подтверждение факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 52825635, 53010385, 63959233, 61604278, 61757720, выписки из книги предъявления вагонов к техническому и коммерческому осмотру при принятии их к перевозке по форме ВУ-14М, согласно которым спорные вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).
В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.
Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд счел доказанным факт отцепки вагонов №№ 52825635, 53010385, 63959233, 61604278, 61757720 в пути следования для устранения технической неисправности, а также факт проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, выполнения работ по устранению технической неисправности, необходимых сопутствующих работ.
Согласно актам-рекламациям №012 от 10.01.2024, №53/01 от 23.01.2024, №69/11 от 22.11.2023, №1543 от 23.11.2023, комиссией установлены причиной возникновения технической неисправности вагонов №№ 52825635, 53010385, 63959233, 61604278, выявлены нарушения РД 32 ЦВ 052-2009, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, допущенные при проведении последнего деповского ремонта, ответственность отнесена на АО «ВРК-3», ООО «НВК», ООО «Уральский пружинный завод», ООО «КВРП «Новотранс» соответственно.
Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагонов, что зафиксировано в актах-рекламациях, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов №№ 52825635, 53010385, 63959233, 61604278 не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьими лицами не представлены.
Факт задержки вагонов для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, актах оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.
При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов № 52825635 (отправка № ЭУ022402), № 53010385 (отправка № ЭУ275098), №63959233 (отправка № ЭР169934), №61604278 (отправка № ЭР177021) на 17, 4, 24 и 23 суток соответственно. В связи с чем, просрочка доставки груза в вагонах №63959233 (отправка № ЭР169934), №61604278 (отправка № ЭР177021) отсутствует; в вагонах № 52825635 (отправка № ЭУ022402), № 53010385 (отправка № ЭУ275098) просрочка составляет 5сут., сумма пени – 45 087,30 (150 291 руб. пров.плата * 6% * 5сут.) и 45 280,80 руб. (150 936 руб. пров.плата * 6% * 5сут.) соответственно. В остальной части сумма пени по данным накладным заявлена необоснованно.
В тоже время, в материалах дела отсутствует акт-рекламация, иные документы, свидетельствующие об установлении виновного лица в возникновении технической неисправности вагона № 61757720. В связи с чем, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность вагона № 61757720 (отправка № ЭР513489) возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагона по вагону № 61757720 (отправка № ЭР513489).
Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭТ519035, ЭУ022402, ЭФ920920, ЭФ920860, ЭФ920997, ЭФ920778, ЭФ921053, ЭУ083066, ЭУ275098, ЭФ496592, ЭУ460677, ЭТ072499, ЭТ072500, ЭТ072581, ЭТ072582, ЭТ072501, ЭТ072502, ЭТ072504, ЭС471116, ЭС565272, ЭР513489, ЭС115743, ЭП769421, ЭП769474, ЭП769502, ЭР626739, ЭР626742, ЭР626743, ЭР626747, ЭР626751, ЭР626754, ЭР629195, ЭР114378, ЭР478582, ЭР478584, ЭР478586, ЭР478587, ЭР478589, ЭР478593, ЭР478595, ЭР478596, ЭР478598, ЭР478602, ЭР110439, ЭР756501, ЭР756503, ЭР756505, ЭР756506, ЭР6508, ЭР756510, ЭР756511, ЭР756512, ЭР110818, ЭР422850, ЭР422914 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 8 506 063,44 руб. являются правомерными. В остальной части требований о взыскании пени за просрочку доставки груза судом отказано по изложенным выше основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 30%, что составляет 5 954 244 руб.
В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.
Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, расходы по государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени в силу ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОРГН 1022501193527, ИНН <***>) пени в размере 5 954 244 руб., расходы по государственной пошлине в размере 279 224 руб.
В отношении требований о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладной № ЭП856858 (вагоны №№ 61913323, 52023389) в размере 136 000 руб. производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Медведева