Постановление по делу № Ф05-16375/2025 от 01.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-194578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

от Г-вых – представитель ФИО3 по письменному ходатайству от 21.10.2025,

от финансового управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 29.05.2025,

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев 21.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора 77АВ2909830 от 21.04.2017, заключенного между должником и его супругой ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.

В суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным брачного договора 77АВ2909830 от 21.04.2017, заключенного между должником ФИО1 и его супругой ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 был признан недействительным брачный договор 77 АВ 2909830 от 21.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, признав договор дарения доли в квартире от 2008 года оспоримым, хотя такого требования не заявлялось. Также суды не учли пропуск управляющим срока исковой давности (срок давности по ничтожным сделкам составляет 3 года, заявление подано 06.09.2024 - спустя 7 лет 4 месяца после заключения брачного договора, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось), а апелляционный суд необоснованно исчислил срок исковой давности с даты получения копии договора в мессенджере (28.05.2024) и не учел, что сведения о брачном договоре и обременениях были доступны в публичных реестрах ЕГРН ещё с 2017 года, финансовый управляющий при должной осмотрительности мог и должен был узнать о сделке значительно раньше (по истечении разумного срока с 26.12.2023 — даты введения реструктуризации). Суды приняли судебные акты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в споре, а именно сына должника ФИО7 и залогового кредитора по остальному имуществу (договор залога от 2017 года). Ответчик указывает, что суды не оценили доводы и доказательства приватизации и дарения квартиры, справки налогового органа о доходах, выписки о целевом дарении средств и ипотеке, неправильно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывать добросовестность заключения брачного договора, что противоречит ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и презумпции добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)), при этом, именно финансовый управляющий, как инициатор оспаривания, обязан был доказать наличие злоупотребления правом, чего не сделал. Суды не дали оценки последовательному получению ФИО2 денежных средств от отца и от реализованного имущества, не учли имеющиеся в материалах дела имеются доказательства того, что накопленные денежные средства ФИО1 остались в ликвидированном банке. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что на момент заключения брачного договора (21.04.2017) у ФИО1 отсутствовали непогашенные обязательства, у него не было признаков неплатежеспособности и, соответственно, на стороне ответчика не могло быть умысла на причинение вреда кредиторам, при этом, субсидиарная ответственность была установлена только в 2021 году (должник был наёмным директором ООО ЖСК «Инвест Истра», не являлся его участником или поручителем по сделкам). Также суды не учли, что личное имущество супруги не могло быть включено в конкурсную массу (согласно статьи 36 СК РФ, имущество, полученное супругом в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью), квартира была оформлена в собственность супруги в 2008 году по договору дарения долей и брачным договором не был изменен режим собственности, право собственности на имущество (здания на земельном участке) были приобретены супругой после заключения брачного договора и не могут быть признаны общей собственностью, они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности ФИО2 после заключения брачного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника и ПАО «Россети Московский регион» поступили отзывы на кассационную жалобу, однако ходатайства о приобщении к материала дела данных процессуальных документов, несмотря на неоднократные вопросу коллегии судей так и не поступили от сторон.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не в праве без соответствующего ходатайства приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поскольку не наделен компетенцией по своей инициативе разрешать вопрос о приобщении к материалам дела процессуальных документов, поскольку в силу статей 156, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу таковым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ПАО «Россети Московский регион» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Россети Московский регион» поступило ходатайство о возврате кассационной жалобы ФИО2, поскольку ею не обжаловался судебный акт в суде апелляционной инстанции, то есть, нарушен последовательный порядок обжалования судебных актов.

Данное ходатайство рассмотрено судом применительно к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку после ее принятия к производству невозможно ее возвратить, о чем было разъяснено заявителю ходатайства, который согласился с таким порядком его рассмотрения.

Должник и ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данный порядок последовательного обжалования не нарушен, определение первой инстанции было предметом обжалования и рассмотрения суда апелляционной инстанции в полном объеме, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 21.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № 77 АВ 2909830, по условиям которого в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как в браке, так и в случае его расторжения, руководствуясь статьей 256 ГК РФ, статьями 40-43 Семейного кодекса Российской Федерации, стороны заключили брачный договор о нижеследующем:

1. Стороны на момент заключения настоящего договора состоят в браке, зарегистрированном 30.12.1982 Дворцом Бракосочетания № 1 города Москвы, что подтверждается Свидетельством о заключении брака: <...>, выданным 30.12.1982, регистрационная запись № 8197.

2. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам во время брака (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 СК РФ).

3. Имущество, нажитое в совместном браке, как до заключения настоящего договора, так и после, будет находиться в режиме раздельной собственности супругов. В случае расторжения брака на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ стороны устанавливают режим раздельной собственности на земельный участок без строений и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1100 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., <...> уч. 16, кадастровый номер: 50:21:0030202:157.

5. До настоящего времени указанный земельный участок не продан, не подарен, не заложен, под арестом и запрещением не состоит.

6. После регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 становится собственником вышеуказанного земельного участка и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации.

7. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

8. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

9. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оформлено приобретение указанной доли.

10. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

11. Приобретаемое и ранее приобретенное супругами имущество, подлежащее государственной регистрации (как, например, недвижимость, транспортные средства), а также имущественные права супругов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество, и при расторжении брака остается за собственником.

12. Имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, - не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (ремонт жилья, автомобиля, мебели, бытовой техники и т.п.).

13. В соответствии с условиями действующего законодательства, при отчуждении одним из супругов имущества, находящегося в его личной собственности, не требуется получение согласия второго супруга (бывшего супруга - в случае расторжения брака).

14. По обязательствам одной из сторон (супруга) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (стороны).

Суды указали, что по сведениям, полученными из ЕГРН должнику в период с 01.01.1998 по 05.07.2024 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 50:09:0050514:240, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с.п. Соколовское, д. Алексеевское, СНТ «Монтажник», участок 43. Дата государственной регистрации: 12.12.2008, дата государственной регистрации прекращения права: 23.03.2009.;

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: 50:21:0030202:157, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> уч-16. Дата государственной регистрации: 09.12.2002, дата государственной регистрации прекращения права: 15.05.2017.;

- жилое помещение площадью 74,9 кв.м, общая долевая собственность 1/3, кадастровый номер: 77:06:0003010:3190, местоположение: Москва, Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 2, кв. 491, дата государственной регистрации: 03.07.2008, дата государственной регистрации прекращения права: 03.07.2008, дата государственной регистрации (общая совместная собственность): 03.07.2008, дата государственной регистрации прекращения права: 03.07.2008.

Финансовый управляющий должника указывает, что на момент введения процедуры банкротства и по настоящее время должник не является собственником какого-либо недвижимого и/или движимого имущества, при этом, супруга должника ФИО2 имеет в собственности следующее имущество:

- с 17.12.1998 по настоящее время 1/3 доли земельного участка 1431 кв/м, расположенного по адресу: 142191, Россия, г. Москва, <...>, кадастровый номер объекта 50:54:0020101:9;

- с 15.05.2017 по настоящее время 1/1 доли земельного участка 1100 кв.м, расположенного по адресу: 142718, Россия, <...> уч.16, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:157;

- с 17.12.1998 по настоящее время 1/3 доли дачного строения 111.8 кв.м, расположенного по адресу: 142191, Россия, г. Москва, <...>, кадастровый номер объекта 77:19:0020410:544;

- с 03.07.2008 по настоящее время 1/1 доли квартиры 74.9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:06:0003010:3190;

- с 25.01.2019 по настоящее время 1/1 доли жилого дома 532.4 кв.м, расположенного по адресу: 142718, Московская обл., р-н Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:357;

- с 26.11.2018 по настоящее время 1/1 гараж 56.7 кв.м, расположенный по адресу: 142718, Московская обл., р-н Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:355;

- с 26.11.2018 по настоящее время 1/1 баня 152.9 кв.м, расположенная по адресу: 142718, Московская область, р-н. Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:356;

- с 11.04.2017 по настоящее время автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР 2 2013 года выпуска, VIN <***> (по данным Российского Союза Автостраховщиков, Должником с 16.11.2013 по 15.11.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) вышеуказанного транспортного средства, однако с 16.11.2017 по 15.11.2019 должником был заключен договор ОСАГО на данное транспортное средство уже по признаку водителя.),

- с 14.03.2014 по настоящее время автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2014 года выпуска, VIN <***> (по данным Российского Союза Автостраховщиков, должником с 12.03.2014 по 14.10.2024 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с вышеуказанным транспортным средством.).

По мнению финансового управляющего, вышеназванное имущество принадлежало должнику, однако, было зарегистрировано на супругу целью предотвращения обращения взыскания по обязательствам должника (возникшим в результате удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «КСК Инвест Истра» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019).

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что должник, занимая руководящую должность, осознавая осуществление ненадлежащих управленческих мероприятий и ненадлежащее осуществление руководства организацией, заблаговременно произвел отчуждение своего движимого и недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания в результате привлечения к субсидиарной ответственности и к убыткам по обязательствам ООО «КСК Инвест Истра».

Суды указали, что поскольку оспариваемый брачный договор был заключен 21.04.2017 за пределами подозрительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, то он может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Судами установлено, что в условиям брачного договора от 21.04.2017 супруги устанавливают режим раздельной собственности супругов на все имущество, в том числе имущественные права, нажитое супругами совместно в браке до заключения брачного договора, а также на имущество, в том числе имущественные права, которое будет приобретено ими после заключения брачного договора, при этом, имущество (движимое и недвижимое), в том числе имущественные права, которое было приобретено супругами во время брака до заключения брачного договора, а также, которое будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и/или зарегистрировано. Таким образом, по условиям оспариваемого брачного договора, единоличным собственником всего указанного имущества стала супруга должника – ФИО2

Кроме того, суды учитывали, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-45918/17 требования ПАО «Россети Московский регион» в размере 139 015 889,07 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «КСК ИНВЕСТ ИСТРА», данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу № А41-90340/2016 о взыскании с ООО «КСК ИНВЕСТ ИСТРА» в пользу ПАО «Россети Московский регион» 130 905 815,71 руб. долга и процентов в сумме 7 910 073,33 руб.

Исходя из указанных судебных актов, суды в настоящем споре пришли к выводу, что ООО «КСК ИНВЕСТ ИСТРА» причинило убытки ПАО «Россети Московский регион» в период с 09.06.2015 по 01.04.2016, данный факт был установлен судом 07.02.2017, а оспариваемый брачный договор был заключен 21.04.2017, при этом, должник, являясь руководителем ООО «КСК ИНВЕСТ ИСТРА» с 28.07.2014 по 18.01.2018, не мог не знать о факте причинения убытков ПАО «Россети Московский регион», в связи с чем, впоследствии он был привлечен его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КСК ИНВЕСТ ИСТРА» постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А41-45918/17.

Суды также учитывали, что ФИО1 и ФИО2 находятся в браке с 1982, то есть 35 лет на момент заключения брачного договора, однако, до момента взыскания денежных средств с ООО «КСК ИНВЕСТ ИСТРА» в пользу ПАО «Россети Московский регион» ими не предпринималось никаких попыток к заключению иных брачных договоров и даже после заключения брачного договора супруги не подавали заявлений о разводе, то есть должник не утратил права пользования имуществом, которое по брачному договору является собственностью супруги, как следует из документов представленных финансовым управляющим должника в собственности супруги должника осталось семь объектов недвижимого имущества и два автомобиля, приобретенные в браке, доступ к которым не был утрачен должником.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ФИО2 не доказано, что она располагала денежными средствами для приобретения всего спорного имущества, при этом, в качестве наследства ФИО2 был получен не целый объект недвижимости, а лишь 1/3 часть домохозяйства по адресу Московская область, г. Троицк, ЖСК «Весна», ул. Западная, 4, ей в наследство досталась часть домовладения в размере около 37 кв.м., являющаяся долевой собственностью, что существенно снизило стоимость, а, следовательно, за счет данного имущества не мог быть приобретен весь объем движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Также суды критически оценили представленный ФИО2 приходно-кассовый ордер от 09.10.2010, учитывая, что ничего из спорного имущества не было приобретено в 2010-2012 годах, в приходно-кассовом ордере от 09.10.2010 отсутствует информация о том, что данные денежные средства являются даром, а не имеют иной юридической природы (например, займ или возврат займа или оплата работ/услуг и т.п.).

Суды указали, что ИФНС России № 36 в материалы дела представлены справки по форме 2НДФЛ в отношении ФИО2, из которых следует, что денежных средств полученных ФИО2 в качестве заработной платы не могло хватить на обеспечение нормальной жизнедеятельности и одновременное приобретение всего перечня спорного имущества, согласно справке за 2013 год сумма доходов ФИО2 после уплаты 13% НДФЛ составила 452 775,61 руб. за год или 37 731,3 руб. в месяц, последняя справка по форме 2-НДФЛ датирована 2013 годом, в то же время большая часть спорного имущества была приобретена позднее.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлено договоров подтверждающих дарение ФИО2 доли квартиры 74.9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:06:0003010:3190, что свидетельствует о том, что данный объект недвижимого имущества является совместно нажитым в период нахождения в браке.

Относительно довода ФИО2 о том, что 1/1 доли квартиры 74.9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:06:0003010:3190 является единственным жильем для должника и не может включаться в конкурсную массу, суды пришли к выводу, что поскольку ФИО2 обладает не только вышеуказанной квартирой, а также: 1/3 доли дачного строения 111.8 кв.м, расположенного по адресу: 142191, Россия, г. Москва, <...>, кадастровый номер объекта 77:19:0020410:544 и 1/1 доли жилого дома 532.4 кв.м, расположенного по адресу: 142718, Московская обл., р-н Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта50:21:0030202:357 и данные объекты также являются жилыми, а следовательно до момента определения стоимости данных объектов недвижимости и рассмотрения вопроса исключения из конкурсной массы того или иного объекта недвижимого имущества, доводы ответчика являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании недействительным брачного договора 77 АВ 2909830 от 21.04.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде признания как совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2:

- 1/1 доли земельного участка 1100 кв.м, расположенного по адресу: 142718, Россия, <...> уч.16, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:157;

- 1/1 доли жилого дома 532.4 кв.м, расположенного по адресу: 142718, Московская обл., р-н Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:357;

- 1/1 гараж 56.7 кв.м, расположенный по адресу: 142718, Московская обл., р-н Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:355;

- 1/1 баня 152.9 кв.м, расположенная по адресу: 142718, Московская область, рн. Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:356;

- 1/1 доли квартиры 74.9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:06:0003010:3190;

- Автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР 2 2013 года выпуска, VIN <***>;

- Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 2014 года выпуска, VIN <***>,

государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеназванное недвижимое имущество.

При этом, суды также отклонили доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Суды указали, что как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, копия брачного договора № 77 АВ 2909830 от 21.04.2017 была получена посредством отправки должником личного сообщения в мессенджер WhatsApp финансовому управляющему 28.05.2024, доказательства более раннего получения брачного договора финансовым управляющим в рамках дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что финансовым управляющим в любом случае не был пропущен срок исковой давности, поскольку должник был признан банкротом решением суда от 27.03.2024, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника 06.09.2024, то есть, до истечения срока оспаривания.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен за пределами подозрительности, установленного нормами пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве, то есть более чем за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве должника и более года до принятия заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности (определение от 09.06.2018 по делу № А41-45918/17).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ), который подразумевает равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов на режим совместной, долевой или раздельной собственности возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ) или соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В отличие от соглашения о разделе имущества брачный договор может быть заключен не только в отношении имеющегося, но и в отношении будущего имущества супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Таким образом, отступление от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено действующим законодательством и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления № 48 брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ), то есть для признания его недействительным необходимо доказать наличие соответствующей совокупности условий. При этом для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки, в том числе и брачного договора, как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в обжалуемых судебных актах такие выводы отсутствуют.

Применительно к доводу о наличии у ФИО2 при подписании брачного договора противоправного умысла, направленного на недопущение обращения взыскания на ее собственные активы в будущем, необходимо отметить, что изменение законного режима общего имущества супругов на будущее время само по себе не могло нарушить права и законные интересы единственного кредитора, поскольку должник отвечает перед ним как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств возглавляемого им юридического лица и, пока не доказано иное, это обязательство является его личным обязательством (пункт 46 пункт 42 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025)).

В случае же наличия на дату подписания брачного договора у супругов неисполненного общего обязательства перед кредитором изменение законного режима имущества супругов не имело бы правового эффекта в отношении такого обязательства и не могло ему противопоставляться (пункт 41 Обзора от 18.06.2025).

Судами не установлено, причин ли имущественный вред единственному кредитору должника в отсутствие у супруги общего с должником обязательства заключением брачного договора в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем доводы ответчика о том, что ФИО8 не была осведомлена о предпринимательской длительности, поскольку задолго до возникновения требований ПАО «Россети Московский регион» они прекратили совместное проживание, не получили должной правовой оценки судов.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в пункте 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так суды признали, что квартира общей площадью 74.9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 77:06:0003010:3190 является совместно нажитым имуществом супругов и обязали зарегистрировать право собственности на это имущество за должником.

Однако доводы ответчика о том, что это имущество не подлежит признанию совместно нажитым имуществом не получили должной правовой оценки.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 03.07.2008, то есть на этот период у должника отсутствовали требования кредиторов.

Более того, в материалы дела представлен договор от 05.06.2008 из условий которого следует, что данная квартира получена ФИО7, ФИО2 и ФИО1 по безвозмездной сделки – в порядке приватизации и каждому из сособственников принадлежало по 1/3 доли в этой квартире (л.д. 95 т.1).

При этом согласно договору от 05.06.2008 ФИО1 и ФИО7 передали в дар ФИО2 2/3 принадлежащих им на праве собственности каждому по 1/3 доли в этой квартире.

Договор дарения не оспорен, не признан недействительным.

Кроме того, должник не мог претендовать на 2/3 доли в указанной квартире, поскольку они получены ФИО2 и ФИО7 в порядке приватизации, и следовательно, по состоянию на дату заключения договора дарения от 05.06.2008 по 1/3 доли в указанной квартире является исключительной личной собственностью каждого их указанных лиц.

Судами не учтено, что при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (статья 1 Закона от 04.07.1991 № 1541-1; пункт 10 Обзора судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Единственным объектом недвижимости режим собственности которого был изменен условиями брачного договора является земельный участок 1100 кв.м, расположенного по адресу: 142718, Россия, <...> уч.16, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:157.

Судами установлено, и это также следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора на этом участке отсутствовали объекты недвижимости, то есть они были возведены после заключения брачного договора.

Суды не установили, каким образом в этой ситуации нарушены права единственного кредитора, учитывая, что на дату возникновения у должника передним обязательств этих объектов не существовало.

Право собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030202:157 недвижимости возникли у ФИО2 уже после заключения брачного договора.

Доказательств того, что эти объекты были возведены за счет должника, получена разрешительная документация на имя должника, в материалах дела не имеется (получение разрешительной документации на строительство, ввод в эксплуатацию, подключение коммуникаций, платежных поручений, договоров на покупку строительных материалов, их оплаты и т.д.).

Между тем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым, как сам земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030202:157, так и все объекты недвижимости, размещенные на нем, с 18.11.2019 обременены ипотекой в пользу КБ «Славянский кредит (ООО)», при этом запись об ипотеке не погашена (л.д. 20-34 т. 2).

Однако делая вывод о том, что все объекты недвижимости построены за счет должника на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030202:157, данные обстоятельства не получили правовой оценки.

Следует отметить, что залогодержатель вправе знать и быть уведомлен о том, что имущество, переданное ему в залог, включено в конкурсную массу должника и, следовательно, у него как залогодержателя возникает право на включение в реестр требований кредиторов должника своих требований как обеспеченных залогом, однако банк как залогодержатель не привлечен к участию в деле.

Заявляя о ничтожности договора в силу статей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на то, что поступившие после оспариваемой сделки в личную собственность ФИО2 имущество было приобретены за счет денежных средств должника и супруги имели умысел на вывод приобретенного в будущем ликвидного актива в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника перед ПАО «Россети Московский регион», суды не указали, какие конкретно доказательства позволил им прийти к этому выводу.

В отношении транспортных средств суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что распределение между супругами права собственности на транспортные средства, приобретённые и зарегистрированные в период брака на каждого из супругов, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку если раздел имущества произведен между супругами равноценно, эти действия не могли повлечь причинения вреда кредитору должника. Однако данные обстоятельства также не устанавливались судами.

В отношении отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020101:9, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для какой-либо иной оценки установленных обстоятельств судами в этой части. Выводы судов в указанной части являются правильными и обоснованными.

Также судами допущено неправильное применение норм о двусторонней реституции в случае признания сделки ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием применения недействительности брачного договора может являться только восстановление режима совместной собственности супругов. В рамках спора о признании недействительным брачного договора не подлежит рассмотрению вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругами, а также признание права собственности на имущество одного из супругов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды применили последствия недействительности сделки в виде признания как совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2:

- 1/1 баня 152.9 кв.м, расположенная по адресу: 142718, Московская область, рн. Ленинский, с/п. Булатниковское, д. Жабкино, кадастровый номер объекта 50:21:0030202:356.

При этом суды указали на то, что этот судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1.

Между тем, на имя ФИО1 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0030202:355, 50:21:0030202:356, 50:21:0030202:357 никогда не было зарегистрировано, поэтому последствием признания брачного договора может является лишь восстановление режима совместной собственности с целью возврата этого имущества в конкурного массу должника с последующей реализации этого имущества в процедуре банкротства и с выделением супружеской доли супруге должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов о являются преждевременными, суды не исследовали и не оценили доводы ответчика, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой̆ инстанции следует учесть изложенное, истребовать из Росреестра материалы связанные с постановкой на кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0030202:356, 50:21:0030202:355, 50:21:0030202:357; установить обстоятельства возникновения ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости и земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030202:157, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле, как залогодержателя по первоначальной ипотеке, так и последующей, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А40-194578/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. ФИО9

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов