АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 марта 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-15197/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)
к ответчикам:
1) публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>),
2) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, помещ. 8 (2 этаж))
о взыскании 5 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности № 202 от 28.12.2024,
от 1-го ответчика – ФИО2 по доверенности № 6-24 от 29.02.2024,
от 2-го ответчика – не явился, извещён,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – 1-й ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 5 000 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа по постановлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 № 09-16/372, а также 177 руб. в возмещение судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15197/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» (далее – 2-й ответчик, ООО «УК Скат»). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 5 000 руб. убытков, а также 185 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.
Определением от 10.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Скат», принял увеличение требования о взыскании судебных издержек до 185 руб. 40 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В этом же определении суд назначил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 05.03.2025 в 11 час. 10 мин.
Представители истца и 1-го ответчика, присутствующие в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного заседания не заявили.
2-й ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, своего представителя в суд не направил, заявление о назначении иной даты судебного разбирательства не представил.
Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что иск подлежит удовлетворению за счет 2-го ответчика.
Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и 1-го ответчика, суд установил следующее.
Истец является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска.
Между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ПАО «Россети Северо-Запад») обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальные сетевые организации, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.4 договора исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей; в порядке и сроки, определенные сторонами в Приложении № 5 к договору, информировать заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.
ООО «УК Скат» с 01.12.2023 осуществляет управление многоквартирным домом № 5 по пр. Московскому в г. Архангельске, что подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства («ГИС ЖКХ»), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – Инспекция) в связи с обращением жителя дома № 5 по пр. Московскому в г. Архангельске проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.04.2024 № 09-08/109.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в указанном многоквартирном доме в период с 05 час. 50 мин. 26.02.2024 по 16 час. 50 мин. 27.02.2024 отсутствовало электроснабжение по причине аварийной ситуации на наружных сетях электроснабжения (обрыв самонесущего изолированного провода от стены многоквартирного дома), при этом превышена допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.
Актом проверки зафиксировано нарушение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» пункта 9 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Постановлением Инспекции № 09-16/372 от 03.05.2024 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами), и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2024 по делу № А05-5883/2024 в удовлетворении заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 09-16/372 от 03.05.2024 отказано.
Платёжным поручением № 13089 от 01.11.2024 истец оплатил административный штраф в вышеуказанном размере.
Полагая, что со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» имело место нарушение условий заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истец обратился к нему с претензией от 12.11.2024 № 02-05/18-01/2332, в которой потребовал возместить 5 000 руб. убытков, выразившихся в оплате административного штрафа.
Оставление 1-м ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец представил пояснения, в которых указал, что нарушение режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома № 5 по пр. Московскому в г. Архангельске произошло вследствие неудовлетворительной работы управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «УК Скат», которое было удовлетворено судом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В силу пункта 9 приложения № 1 к Правилам № 354 электроснабжение осуществляется бесперебойно в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии одного источника питания.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).
Как указано выше, основанием для привлечения истца к административной ответственности послужило нарушение режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям в многоквартирном жилом доме № 5 по пр.Московскому в г. Архангельске в период с 05 час. 50 мин. 26.02.2024 по 16 час. 50 мин. 27.02.2024. Таким образом, перерыв в потреблении электрической энергии с момента отключения энергоснабжения и до его возобновления составил 35 часов.
В материалы дела представлена копия электронного письма ООО «УК Скат» в адрес Инспекции от 03.04.2024, в котором указано, что 26.02.2024 от собственника помещения в доме № 5 по пр. Московскому поступила заявка с темой обращения «Угроза падения льда с кровли дома». В тот же день, 26.02.2024, поступила заявка об отсутствии электроэнергии в доме. Информация была передана в АРЭС. 27.02.2024 кровля дома была очищена от наледи. В 10 час. 10 мин. вновь направлена заявка в АРЭС об устранении аварийной ситуации. В течение того же дня электроснабжение было восстановлено.
В выкопировке из журнала заявок управляющей организации отражено, что обрыв провода произошел из-за сходящей с кровли наледи.
Также в материалах дела имеется копия наряд-задания ООО «Наве-Строй» на выполнение работ по адресу: пр. Московский, дом 5, в котором указана следующая информация: характер работ – уборка снега с крыши, проведенные работы – сброс навеса над эл. вводе, дата выдачи наряда и дата выполнения работ – 27.02.2024.
Согласно пункту 53 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.09.2018 № 757, команды (разрешение, подтверждение) на производство переключений должны фиксироваться в оперативном журнале с указанием времени получения и времени выполнения.
Из пояснений 1-го ответчика и записей, внесенных в оперативный журнал оперативно-диспетчерской группы АРЭС № 311, следует, что 26.02.2024 в 08 час. 40 мин. поступило сообщение о необходимости выехать к дому № 5 по пр. Московский, где, по сообщению управляющей компании, произошел обрыв провода из-за схода снега с крыши. Представители сетевой организации выехали для осмотра места аварии, в результате осмотра было установлено, что имеется обрыв самонесущего изолированного провода от стены многоквартирного дома, произвести аварийно-восстановительные работы невозможно в связи с опасностью схода снега с крыши, о чем в оперативном журнале в 09 час. 05 мин. 26.02.2024 внесена запись. Управляющей организации предложено произвести очистку снега с крыши для выполнения аварийно-восстановительных работ.
В 15 час. 40 мин. 26.02.2024 в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы зарегистрировано сообщение диспетчера ООО «УК Скат» о том, что крыша на доме по пр. Московский, дом 5, почищена. Однако 15 час. 47 мин. внесена запись о произведенном осмотре, в ходе которого установлено, что крыша не почищена.
Очистка снега с крыши ООО «УК Скат» была произведена 27.02.2024, аварийно-восстановительные работы проведены персоналом сетевой организации сразу после уборки снега с крыши. Энергоснабжение многоквартирного дома восстановлено в 16 час. 45 мин. 27.02.2024, о чем в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы внесена запись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши.
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
В силу пункта 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с пунктом 38.32 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, не разрешается работать на ВЛ и ВЛС, находящихся под напряжением, при тумане, дожде, снегопаде, в темное время суток, обледенении опор (с подъемом работника на опоры без подъемных сооружений), а также при ветре, затрудняющем работы на опорах.
Материалами дела подтверждается, что обрыв самонесущего изолированного провода от стены многоквартирного дома произошел 26.02.2024 в результате схода снега с крыши. Оперативный персонал сетевой организации выполнил обследование поврежденных электрических сетей в течение 3,5 часов с момента аварии. Вместе с тем производство аварийно-восстановительных работ было невозможно до удаления снега с крыши в связи с сохранением опасности дальнейшего схода снега. На данное обстоятельство последовательно ссылалось ПАО «Россети Северо-Запад» и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и при оспаривании постановления Инспекции о назначении административного наказания, и при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь ООО «УК Скат» не представило доказательств, подтверждающих, что безопасное проведение работ по восстановлению оборванного провода было возможно без удаления снега с крыши многоквартирного дома.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Очистка крыши произведена 2-м ответчиком 27.02.2024 не ранее 10 час. 10 мин. (по сведениям, указанным ООО «УК Скат»). На момент очистки крыши и предоставления сетевой организации возможности восстановить поставку электрической энергии, передаваемой посредством электрических сетей ПАО «Россети Северо-Запад» конечным потребителям в соответствии с условиями договора, электроснабжение отсутствовало уже больше 24 часов, то есть допустимая продолжительность перерыва электроснабжения, установленная пунктом 9 приложения № 1 к Правилам № 354, была превышена.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК Скат» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной превышения допустимого времени отключения потребителей от электроснабжения и привлечения в связи с этим истца к административной ответственности.
Законность принятого Инспекцией постановления о наложении штрафа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-5883/2024, рассмотренному с участием ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «УК Скат», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Штраф истцом уплачен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ООО «УК Скат».
На основании изложенного с ООО «УК Скат» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит взысканию 5 000 руб. убытков.
В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Северо-Запад» суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 185 руб. 40 коп. в связи с направлением 1-му ответчику почтовой корреспонденции – копии искового заявления и претензии (списки внутренних почтовых отправлений № 295 от 16.12.2024 и № 278 от 12.11.2024).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.
Поскольку в настоящем случае надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ООО «УК Скат», а почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес ПАО «Россети Северо-Запад», суд не находит оснований для отнесения данных расходов на 2-го ответчика. Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на 2-го ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Скат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 5 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» отказать.
В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Токарева