Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14071/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.11.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

третье лицо: АО «АК «ЖДЯ»

о взыскании 2 754 579 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 229/25 от 18.09.2025, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 № ДВОСТ НЮ-130/Д, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица – явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭН370447, ЭН754152, ЭО058529, ЭО056991, ЭН852633, ЭО592170, ЭО531389, ЭО437614, ЭО415999, ЭО052824, ЭО415752, ЭО734754, ЭО431294, ЭО846469, ЭО738969, ЭО524713, ЭО542924, ЭО916048, ЭО340883, ЭП135274, ЭП240963, ЭП111573, ЭП111796, ЭО030031, ЭО031597, ЭО759715, ЭО682598, ЭП216857, ЭП218412, ЭО625048, ЭО727530, ЭП423262, ЭП423448, ЭП451617, ЭО421428, ЭП739563, ЭП422810, ЭП422356, ЭО637874, ЭП601113, ЭП724593, ЭП930984, ЭР503751, ЭР502988, ЭР136691, ЭР137127, ЭП822294, ЭП955459, ЭР409004, ЭР563040, ЭР402773, ЭР497340, ЭМ564349, ЭМ633071, ЭН844097, ЭН843952, ЭН090000, ЭН373814, ЭН479091, ЭН463863, ЭН356265, ЭН356181, ЭН004859, ЭН005252, ЭН090071, ЭН479210, ЭН543195, ЭН687765, ЭН688473, ЭН688959, ЭН731271, ЭН731313, ЭО739527, ЭО739938, ЭО742891. ЭО405490, ЭО405569, ЭО405686, ЭП425600, ЭП425843, ЭП425767, ЭП708327, ЭП718274, ЭН978414, ЭН978951, ЭН980104, ЭН980538, ЭО415627, ЭО416626, ЭЛ074158, ЭМ975866 в размере 3 096 925 руб. 72 коп.

Определением от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АК «ЖДЯ».

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайства были одобрены в порядке ст. 153.2. АПК РФ. Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований, указывает, что накладные и заявленный размер пени являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам (оспариваемая сумма составляет 429 680 руб. 46 коп.); на эксплуатационную неисправность, возникшую вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил № 245) (оспариваемая сумма составляет 200 372 руб. 50 коп.). Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец, посчитав частично обоснованными доводы отзыва ответчика по двойному взысканию, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2 754 579 руб. 76 коп., представлены возражения на отзыв ответчика. Представил пояснения к уточнениям, в которых указал, что им приняты доводы ответчика в связи с ранее произведенным взысканием другими участниками перевозки. Вместе с тем указывает, что требования по спорным накладным №№ ЭР503751, ЭР502988, ЭМ564349, ЭМ633071, ЭН090000, ЭН373814, ЭН479091, ЭН463863, ЭН004859, ЭН005252, ЭН090071, ЭН479210, ЭН543195, ЭН687765, ЭН688473, ЭН688959, ЭН731271, ЭН731313, ЭО637874, ЭР136691, ЭР137127, ЭП822294, ЭР402773, ЭР497340 уточнены не полностью, а до 1 суток просрочки, требования по которым по ранее рассмотренным делам грузополучателями не заявлялись.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом требования поддержаны. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» до станции назначения ДВост. ж.д. был направлен груз с оформлением ж/д накладных №№ ЭН370447, ЭН754152, ЭО058529, ЭО056991, ЭН852633, ЭО592170, ЭО531389, ЭО437614, ЭО415999, ЭО052824, ЭО415752, ЭО734754, ЭО431294, ЭО846469, ЭО738969, ЭО524713, ЭО542924, ЭО916048, ЭО340883, ЭП135274, ЭП240963, ЭП111573, ЭП111796, ЭО030031, ЭО031597, ЭО759715, ЭО682598, ЭП216857, ЭП218412, ЭО625048, ЭО727530, ЭП423262, ЭП423448, ЭП451617, ЭО421428, ЭП739563, ЭП422810, ЭП422356, ЭО637874, ЭП601113, ЭП724593, ЭП930984, ЭР503751, ЭР502988, ЭР136691, ЭР137127, ЭП822294, ЭП955459, ЭР409004, ЭР563040, ЭР402773, ЭР497340, ЭМ564349, ЭМ633071, ЭН844097, ЭН843952, ЭН090000, ЭН373814, ЭН479091, ЭН463863, ЭН356265, ЭН356181, ЭН004859, ЭН005252, ЭН090071, ЭН479210, ЭН543195, ЭН687765, ЭН688473, ЭН688959, ЭН731271, ЭН731313, ЭО739527, ЭО739938, ЭО742891. ЭО405490, ЭО405569, ЭО405686, ЭП425600, ЭП425843, ЭП425767, ЭП708327, ЭП718274, ЭН978414, ЭН978951, ЭН980104, ЭН980538, ЭО415627, ЭО416626, ЭЛ074158, ЭМ975866.

Груз доставлен с просрочкой от 2 до 16 суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензию № 2043-02/254 от 08.07.2025 об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

В отношении возражений ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных суд пришел к следующему.

Из уточненного расчета требований следует, что истцом исключены требования по накладным №№ ЭН004859, ЭН005252, ЭН090071, заявленные в деле № А40-101005/2025.

По накладным №№ ЭР503751, ЭР502988, ЭМ564349, ЭМ633071, ЭН090000, ЭН373814, ЭН479091, ЭН463863, ЭН479210, ЭН543195, ЭН687765, ЭН688473, ЭН688959, ЭН731271, ЭН731313, ЭО637874, ЭР136691, ЭР137127, ЭП822294, ЭР402773, ЭР497340 истец уменьшил требования до суммы неустойки за 1 сутки просрочки. При проверке доводов сторон судом установлено, что в делах № А40-123938/2025, № А40-101005/2025, № А40-216665/2025 по указанным накладным грузополучателем заявлены требования на 1 сутки меньше, чем составил срок просрочки в доставке груза.

Следовательно, в данном случае с уточненными требованиями истца совпадение не имеет места. В этой связи требование о взыскании пеней за 1 сутки по перечисленным накладным грузоотправителем с учетом рассмотрения требований в делах № А40-123938/2025, № А40-101005/2025, № А40-216665/2025 признаны судом правомерными.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В силу пункта 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила №286) на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»). Перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Согласно доводам ответчика вагон № 65525051, следовавший по накладной № ЭЛ074158 был отцеплен в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

Указанный вагон был отцеплен по причине технической эксплуатационной неисправности – «ФИО3/излом подвески тормозного башмака», код 452, о чем составлены акты общей формы от 30.12.2024 № 10665 на начало задержки и от 16.01.2025 № 1765 на окончание задержки.

Вагон № 29102472, следовавший по накладной № ЭМ975866 был отцеплен в пути следования на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

Указанный вагон был отцеплен по причине технической эксплуатационной неисправности – «выщербина обода колеса», код 107, о чем составлены акты общей формы от 21.01.2025 № 2255 на начало задержки и от 06.02.2025 № 4075 на окончание задержки.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку не представлено документов, что неисправность возникла не по вине перевозчика, в т.ч. устанавливающих виновное в технической неисправности лицо.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств обоснованности задержки груза суду не предоставил.

Поскольку судом установлено, что груз по доставлен с просрочкой, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 754 579 руб. 76 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, увеличивая сроки доставки.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела имеются исключительные экономические обстоятельства, позволяющие снизить неустойку, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 1 930 000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) неустойку 1 930 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 107 637 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) из федерального бюджета 10 271 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 13889 от 19.08.2025г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.