ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3483/2025
г. Челябинск
29 мая 2025 года
Дело № А07-20743/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-20743/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В третью очередь реестра кредиторов ФИО1 включены требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального отделения по кредитному договору от 11.08.2014 №1462121/0246 в размере 4 513 579,19 руб. из которых: просроченный основной долг – 2237089,94 руб., просроченные проценты – 2152503,45 руб., пени – 9 235,80 руб., штраф – 114750 руб., как обеспеченные залогом имущества.
Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.
Определением суда от 08.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ Евросиб) (регистрационный номер в Сводном госреестре – 6315 от 23.11.2005, почтовый адрес: 452360, Республика Башкортостан, <...>).
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального отделения обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в котором просило:
1. признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженные в отказе проведения мероприятий по осуществлении регистрации права собственности на ФИО1 объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48;
2. обязать финансового управляющего совершить действия по регистрации права собственности на ФИО1 объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48.
От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого он возражает по удовлетворению заявленных требований.
От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (адрес регистрации Республика Башкортостан, <...>) и ФИО5 (адрес регистрации Россия, <...>). Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 25.10.2024 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 (адрес регистрации <...>) и ФИО5 (адрес регистрации Россия, <...>).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 (резолютивная часть от 11.02.2025) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 19.02.2025, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что бездействие финансового управляющего выражается в не совершении соответствующих действий по регистрации права собственности незавершенного объекта и дальнейшей реализации данного имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Также, Банк считает, что данное бездействие и предложение о межевании земельного участка без объектов недвижимости открыто направлено на оказание предпочтения интересам должника и ущемления интересов кредитора, поскольку ведет к нарушению принципа «жилой дом следует судьбе земельного участка», заложенный судебной практикой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020; п.5, ст.1. Земельный кодекс РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»). Бездействие финансового управляющего приводит к затягиванию процесса реализации залогового имущества и нарушению прав Банка как залогового кредитора.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2025.
Поступившие до начала судебного заседания во исполнение определения суда доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
Поступивший до начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на наличие задолженности должника ФИО1 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального отделения по кредитному договору от 11.08.2014 №1462121/0246 в размере 2 600 000,00 руб.
Кредитные обязательства были обеспечены земельным участком с кадастровым номером 02:30:150203:0048 на котором находится объект незавершенного строительства, данный объект на кадастровом учете не находится, право собственности не оформлено.
Банк 17.03.2023 обратился к финансовому управляющему с требованием о необходимости совершения действий по совершить действия по регистрации права собственности на ФИО1 объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48. на ФИО1 объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48.
Согласно полученному ответу финансовый управляющий сообщил о невозможности совершения действий по регистрации права собственности на должника объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48.
В связи с чем, кредитор просил суд признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженные в отказе проведения мероприятий по осуществлении регистрации права собственности на ФИО1 объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48 и обязать финансового управляющего совершить действия по регистрации права собственности на ФИО1 указанного объекта незавершенного строительства.
Финансовый управляющий в своем отзыве сообщил, что не согласен с заявлением кредитора, поскольку у него отсутствует возможность регистрации права собственности на должника объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48, так как отсутствуют доказательства принадлежности объекта незавершенного строительства должнику.
Привлеченное лицо ФИО4, брат должника пояснил, что спорный объекта незавершенного строительства принадлежит ему и у него имеются все необходимые документы подтверждающие, что строительство осуществлялось им.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям закона, оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили требованиям добросовестности и разумности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В данном случае, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не вправе обязывать финансового управляющего совершать действия по регистрации объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:30:150203:48 на должника в связи с отсутствием доказательств, принадлежности указанного земельного участка должнику.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016г. по делу № 2- 376/2016, согласно которого по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с должника ФИО1 и его родственников было взыскано в пользу банка 2 699 015,32 руб. и обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 02:30:150203:48.
Однако данным решением, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было отказано в части обязании, зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, поскольку убедительных доказательств, принадлежности ФИО1 объекта незавершенного строительства суду истцом не представлено.
Вынесенный судебный акт не обжаловался, вышестоящей инстанцией не отменен.
В настоящее время, заявителем также не представлено доказательств, принадлежности объекта незавершенного строительства должнику.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1.
Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-20743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:М.В. Ковалева
С.В. Матвеева