СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12350/2024-ГК
г. Пермь
28 января 2025 года Дело № А60-46050/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.08.2024, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024
по делу № А60-46050/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, ОАО «Высокогорный горно-обогатительный комбинат») о взыскании 211 969 245 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период март – июнь 2024 года по договору энергоснабжения № 1919 от 01.01.2017, 7 085 164 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2024 по 31.07.2024.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что расчет неустойки произведен неверно, должен быть произведен по ставке ЦБ РФ. Просит апелляционный суд принять во внимание приложенный к апелляционной жалобе новый расчёт неустойки за период с 19.01.2024 по 31.07.2024 на сумму 37 401 881 руб. 77 коп. с применением процентной ставки 16% и 18% годовых в зависимости от периода.
Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части взысканной суммы пени (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ВГОК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1919 от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.
Ответчик в период март – июнь 2024 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, которые оставлены без оплаты, в связи с чем задолженность составила 211 969 245 руб. 25 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки электрической энергии, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности ответчиком.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 7 085 164 руб. 44 коп. удовлетворены судом также полностью по истцом к иску расчету. Данный расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканной неустойки, указывает на неверное применение ставки при ее расчете в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела, истец в иске требовал взыскать неустойку в размере 7085164,44 руб., начисленную в период с 19.01.2024 по 31.07.2024.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования истец не уточнял.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их полностью.
В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не усмотрено. Расчёт истца неустойки с применением меньшей процентной ставки, чем он мог бы применить, является его правом.
В свою очередь, арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.
В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12) по делу N А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 428-ПЭК21 по делу N А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).
Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6 АПК РФ), равноправие (статья 8 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-46050/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Л.В. Клочкова
С.А. Яринский