Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20500/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-804/2025

на определение от 22.01.2025 судьи Е.Е. Чжен

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А51-20500/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание (административное) с кадастровым номером 25:28:020020:81, общей площадью 412,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.09.2024, гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 исковое заявлением принято к производству по делу №А51-20500/2024, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в удовлетворении которого отказано определением арбитражного суда от 22.01.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции в отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и неиспользования спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края возражала против доводов жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционную жалобу в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению стороны) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением публичными образованиями, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены ФИО1, который в обоснование своего ходатайства ссылается на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представил лист записи из ЕГРИП от 10.01.2025 и уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от 10.01.2025. Кроме того, заявитель настаивал на том, что спорное здание не используется им в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на недвижимость зарегистрировано за ФИО1 как физическим лицом, сдача в аренду помещений в указанном здании также осуществляется непосредственно ФИО1 без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности суждений суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Действительно, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на дату подачи иска ФИО1 был зарегистрирован МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2008.

Указанные обстоятельства также были установлены определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.02.2024, что явилось основанием для передачи дела по указанному иску по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность предпринимателя 10.01.2025, на момент принятия настоящего иска к производству арбитражным судом (31.10.2024) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, который, в силу вышеуказанных положений АПК РФ, входит в субъектный состав при определении компетенции арбитражного суда.

Позиция апеллянта об отсутствии экономического характера спора при неиспользовании спорного здания для ведения предпринимательской деятельности ставится апелляционным судом под сомнение с учетом указания самим истцом на сдачу части помещений в аренду и отсутствия в материалах дела доказательств использования здания (или его части) в личных целях ФИО1

Учитывая указанное, при наличии у истца на момент принятия иска к производству статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание требования части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компетентным судом рассмотреть возникший спор является арбитражный суд.

Судом также учтено, что вопрос законности передачи определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2-710/2024 от 20.02.2024 настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края был исследован в рамках вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда от 25.09.2024, которым данный судебный акт оставлен в силе.

По смыслу пункта 4 статьи 33 ГПК РФ и пункта 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2025 по делу №А51-20500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина